Ухвала суду № 55608427, 09.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" лютого 2016 р. Справа № 922/5900/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (вх. №348 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.16р. у справі № 922/5900/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м.Харків,

про стягнення 386 265,31 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", м. Дніпропетровськ,

про тлумачення змісту договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2016р. (суддя Макаренко О.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш" пеню в розмірі 31282,26 грн., інфляційні втрати в розмірі 74427,17 грн., 3% річних в розмірі 4129,31 грн., судовий збір в розмірі 1647,58 грн. та витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 2843,61 грн. В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш" передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" залишок оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., а саме: паковки сателіт (В-10), ч. №12-87356, марка сталі ст. 40Х, в кількості 491 шт., вартістю 198 грн. (з ПДВ) за 1 шт., всього на суму 97218,00 грн. (з ПДВ) та паковки сателіт (В-14), ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт. вартістю 102 грн. (з ПДВ) за 1 шт., всього на суму 51 000,00 грн. (з ПДВ), за фактичною вагою на умовах Франко-склад виконавця" EXW (м. Дніпропетровськ) та завантажити готову продукцію на транспортний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" судовий збір в розмірі 2223,27 грн. В решті зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині, якою первісний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш" зайво нарахованої пені в розмірі 10997,07 грн., інфляційних втрат в розмірі 74427,17 грн., 3% річних в розмірі 4129,31 грн., судовий збір в розмірі 1647,58 грн. та постановити в цій частині нове рішення, яким в первісному позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" березня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобов’язати позивача за первісним позовом не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.