Ухвала суду № 55608038, 04.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/2455/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Пономаренко Т.О. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія", м. Донецьк; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Растон", м. Донецьк; до Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного агентства резерву України, м. Барвінкове; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство резерву України, м. Київ; за участю прокурора Харківської області про витребування майна, переданого на зберігання за участю :

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.;

представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 10/06/2015 від 10.06.2015 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Растон", - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 54-1 від 12.05.2015 р.;

третьої третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Держрезерву, - ОСОБА_3, довіреність № 1550/4-15 від 13.05.2015 р.;

судового експерта - ОСОБА_4, свідоцтво № 535 від 02.09.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015р. позивач ТОВ "Азовська продовольча компанія" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ДП "Хлібна база №85" Державного агентства резерву України про витребування майна насіння соняшника в загальній вартості 7.048 т. загальною вартістю 38.764.000,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.04.2015 р., прийнятої ухвалою суду від 28.04.2015 р. до розгляду).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх обовязків за публічним договором зберігання з повернення переданого відповідачеві протягом 2009 року на зберігання майна. В якості підтвердження факту передачі майна відповідачеві на зберігання позивач посилається на складські квитанції від 12.10.2009р. серії АО №015243 та від 12.11.2009 р. серії АО015246. В якості правових підстав позову позивач вказує ст.ст. 398, 942, 949 509, 510 530 ЦК України.

03.02.2016 р. позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог б/н від 02.02.2016 р. (вх. № 3563), у якій просить витребувати у відповідача насіння соняшника в загальній кількості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 7048 т. загальною вартістю 65.349.056,00 грн. Крім того, 03.02.2016 р. позивач надав пояснення до заяви про збільшення позовних вимог б/н від 02.02.2016 р. (вх. № 3557).

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 3563), враховуючи, що така подана із дотриманням ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача 04.02.2016 р. звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України (вх. № 3695), у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/2455/15 до розгляду пов"язаної справи за реєстровим номером кримінального провадження 22016220000000013.

Вказане клопотання приймається судом до розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство резерву України, - 04.02.2016 р. надав пояснення (вх. № 3675), у яких зазначає, що позовні вимоги у даній справі є безпідставними, заявлені з пропуском встановленого законодавством строку, вважаються погашеними та не підлягають розгляду, оскільки ТОВ "Азовська продовольча компанія" не зверталася до господарського суду Харківської області з відповідними кредиторськими вимогами в межах справи № Б-39/68-08 про банкрутство ДП "Хлібна база № 85".

Крім того, у своїх поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агентство резерву України, зазначає, що висновок експертизи № 6665 від 25.11.2015 р. є необгрунтованим, не містить повних відповідей на поставлені питання, посилаючись при цьому на відсутність узгодженості між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи з іншими матеріалами справи.

Представник відповідача підтримав клопотання від 13.01.2016 р. № 5-13/01 (вх. № 944, т. І а. с. 191-193), у якому відповідач вказує на те, що висновок експерта викликає сумніви та потребує пояснень, а також на відсутність висновку з питання, поставленого відповідачем, та яке фактично є клопотанням про призначення у справі додаткової експертизи.

Прокурор надав пояснення № 05/2 від 04.02.2016 р. (вх. № 3734 від 04.02.2016 р.), у яких зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

За висновками заслуховування представників учасників судового процесу та судового експерта, дослідження матеріалів справи, вбачається необхідність у призначенні додаткової судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

За змістом п. 15.1. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 4, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Так, з висновку судового експерта № 6665 від 25.11.2015 р. (т. ІІ а. с. 36-43) вбачається, що інформаційною базою у відношенні цінових комерційних пропозицій є не офіційні джерела, а відкриті джерела мережі Інтернет, прайс-листи комерційних організацій тощо. Крім того, з висновку експертизи та з пояснень експерта вбачається, що при визначенні вартості спірного насіння не було враховано час його закладки (2009 рік), та питання, що виникають у зв"язку зі строком зберігання (втрата товарних якостей насіння, витрати на зберігання тощо). Між тим, ці питання мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевказане, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи у даній справі.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі додаткової судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 27, 29, 33, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 3563) до розгляду.

2. Задовольнити клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи.

3. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Поставити на вирішення експертів таке питання:

1) Скільки станом на сьогодні згідно даних із офіційних джерел коштує насіння соняшника в загальній кількості 7.048 т. закладене на зберігання в жовтні-листопаді 2009 року на підставі складських квитанцій на зерно від 12.10.2009р. АО №015243, від 12 листопада 2009р. АО №015246?

4. Призначити у справі експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Поставити на вирішення експертів таке питання:

1) Чи є документально обґрунтованою і чи підтверджується матеріалами справи операція по передачі Товариством з обмеженою відповідальністю Азовська продовольча компанія на зберігання Державному підприємству Хлібна база №85 Державного агентства резерву України насіння соняшника на підставі складських квитанцій на зерно від 12.10.2009р. АО №015243, від 12 листопада 2009р. АО №015246?

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

6. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Звернути увагу ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_5 на обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

9. Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст ухвали підписано 08.02.2016 р.

/Справа № 922/2455/15/