Рішення № 55607619, 04.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 лютого 2016 року Справа № 913/730/15

Провадження №16/913/730/15

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 136000 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Секретар судового засідання помічник судді Павлова А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 14.08.15 №24,

ОСОБА_3, дов. від 01.02.16 №1;

від відповідача представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.15 №84-р\к позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу в сумі 68 000 грн. та пені в сумі 68000 грн. за період з 14.07.15 по 06.10.15 за несплату штрафу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.2015 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 21.09.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.09.2015 розгляд справи відкладено на 06.10.2015.

Ухвалою суду від 06.10.15 справу було зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.15, якою залишено в силі рішення Харківського господарського суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії позивача від 23.04.15 №84-р\к.

Вищим господарським судом України, постанова від 02.12.15, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.15 і рішення Харківського господарського суду від 16.07.15 по справі №922/3611/15 залишено в силі, у звязку з чим ухвалою від 25.01.16 провадження у даній справі поновлено і призначено до розгляду на 04.02.16.

В судовому засіданні 04.02.16 представники позивача надали до справи заяву, якою повідомили про несплату суми позову відповідачем у добровільному порядку.

Станом на 04.02.16 суд перевірив статус відповідача і роздруківку з єдиного державного реєстру від 04.02.16 долучено до справи. Згідно даних єдиного державного реєстру про фізичну особу підприємця- відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, припинив статус субєкта підприємницької діяльності.

Згідно п.4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак, у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. У разі задоволення позову до фізичної особи, яка в процесі розгляду справи втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, резолютивна частина відповідного судового рішення, крім відомостей, передбачених частинами другою-сьомою статті 84 ГПК, повинна містити дані, визначені в пункті 2 частини другої статті 54 цього Кодексу для фізичної особи (без зазначення її колишнього статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Таким чином, суд вирішує спір по суті за участю позивача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і відповідача - ОСОБА_1.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача штрафу у сумі 68000 грн. та пені у сумі 68000 грн. за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Підставою позову є рішення від 23.04.15 №84-р\к, прийняте адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників позивача, оцінивши надані ними докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення позивача від 23.04.15 №84-р\к, яким визнано дії відповідача по узгодженню під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти мяса та харчових субпродуктів свійської птиці, проведених відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_4, що є порушенням вимог п.4 ч.2 ст.6, ст.. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено штраф в сумі 68000грн. на підставі приписів ст..52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", досліджено господарським судом Харківської області по справі №922/3611/15 в ході розгляду спору за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Вищим господарським судом України, постанова від 02.12.15, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.15 і рішення Харківського господарського суду від 16.07.15 по справі №922/3611/15 залишено в силі.

Даним судовим рішенням встановлена відповідність рішення позивача по даній справі вимогам Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції» з дотриманням повноважними особами комітету своїх професійних прав та обовязків. З урахуванням приписів ст.35 ГПК України вимоги про стягнення штрафу в сумі 68000 грн. є обґрунтованими та підтвердженими належним чином.

Вимоги про стягнення пені в сумі 68000 грн. за період з 14.07.15 по 06.10.15 позивач обґрунтовує спеціальною нормою права - приписами ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на підставі яких пеня нараховується за весь час невиконання рішення Антимонопольного комітету і припиняється нарахування пені на період часу, протягом якого фактично здійснюється розгляд чи перегляд судом справи, в якій оскаржується рішення (рекомендації Президії ВГСУ від 29.10.11 №04-5/247).

Таким чином, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належним чином матеріалами справи та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Суд зазначає, що позивач не вказав в позовній заяві банківські реквізити одержувача коштів у повному вигляді. Тому суд вказує в резолютивній частині рішення банківські реквізити одержувача коштів тільки в обємі, вказаному позивачем в прохальній частині позовної заяви.

За таких підстав позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача слід стягнути до державного бюджету судові витрати по справі.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.6,50,52,56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,34,35,43,44-49,75,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області, квартал Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 11, ід. код НОМЕР_1 на користь держаного бюджету штраф в сумі 68000грн. та пеню в сумі 68000грн. за реквізитами: одержувач держбюджет, УДКС в м. Старобільську Луганської області, ід. код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106), видати наказ.

3.Стягнути з ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської області, квартал Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 11, ід. код НОМЕР_1 в доход Державного бюджету України на рахунок № 31214206783004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, МФО: 851011, ОКПО: 37999675, код класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір», судовий збір в сумі 2720 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення підписане 09.02.16

Суддя Р. Шеліхіна