Постанова № 55607351, 02.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Справа № 914/3246/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців

Я. О. Юрченка

при секретарі Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", вих.№13-2107/13 від 27.11.2015 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", вих.№1788/2/13 від 26.11.2015

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2015

у справі № 914/3246/15

за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю -торгово-виробничої фірми "Львівкнига", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль,

-Товариства з обмеженою відповідальністю "НРП", м. Київ,

- Приватного підприємства "Мастер Профит", м. Одеса

про розірвання договору оренди та повернення майна

за участю представників:

позивача: не з'явився (належно повідомлений)

відповідача: Тиховський Т. О. (довіреність, б/н від 28.09.2015)

третіх осіб: не з'явилися (належно повідомлені)

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ НВФ «Львівкнига» про розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 04.04.2007 ( далі - договір НОМЕР_1) та повернення майна - нежитлових приміщень загальною площею 743,4 кв.м. першого поверху будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за договором оренди НОМЕР_1 позивач передав в оренду відповідачу нежитлові приміщення з метою розташування книгарень для здійснення роздрібної торгівлі друкованими виданнями ( п.1.1 договору). Пунктом 5.2 договору передбачене право орендаря передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи у певній частині), які випливають з цього договору, тільки за письмовою згодою орендодавця та НАК "Надра України" . З листа НАК "Надра України" від 08.07.2015 позивачу стало відомо, що в порушення умов договору оренди НОМЕР_1 відповідач у 2014 році без письмової згоди позивача (орендодавця) та НАК "Надра України" передав орендовані приміщення в суборенду третім особам -ФОП ОСОБА_3, ТОВ «НРП», ПП «Мастер Профит». Вказує, що ці приміщення були передані в суборенду з метою, яка суперечить договору оренди, а саме: з метою розміщення магазинів для торгівлі непродовольчими товарами та магазинів для здійснення в ньому торгівлі радіоелектронікою, комп'ютерною технікою, засобами зв'язку тощо. Таким чином позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору оренди НОМЕР_1 щодо належного використання майна за цільовим призначенням та порядку передачі майна в суборенду. Позивач зазначає, що 18.07.2015 він надіслав відповідачу листа №01-1184/04 з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди в порядку ст. 188 ГК України, яку відповідач відхилив. Посилаючись на пункти 1,2 ч.1 ст. 783, ч.1 ст. 785 ЦК України, просив розірвати договір НОМЕР_1 та повернути майно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2015 у справі №914/3246/15 (суддя Крупник Р.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване положеннями ст. ст. 11, 14,202, 218, 526, 629, 759, 783 ЦПК України.

При відмові у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що з 2011 року відповідач не здійснює користування орендованим приміщенням у зв'язку з передачею приміщень в суборенду іншим особам. У 2011 році НАК "Надра України" та позивач листами №01-1232/2-11/2 від 01.09.2011 та №01-1371/03 від 14.09.2011 надали згоду відповідачу на передачу приміщень в суборенду іншим особам в межах площ та термінів, визначених договором НОМЕР_1. Зі змісту цих листів не вбачається, що згода була надана на укладення договорів суборенди з певними юридичними особами чи у певний період часу та з обов'язковим дотриманням цільового використання приміщень. Позивач та відповідач щомісячно підписували акти надання послуг ( виконаних робіт) за договором НОМЕР_1, в яких вказано про послуги суборенди, вказана їх вартість, також вказано, що сторони не мають претензій одна до одної. Відповідач щомісячно перерахував позивачу надлишково отримані кошти від суборендарів, які позивач приймав без застережень. З огляду на обставини справи та докази, в сукупності зі змістом листів листи №01-1232/2-11/2 від 01.09.2011 та №01-1371/03 від 14.09.2011, суд першої інстанції дійшов висновку, що надаючи в 2011 році згоду на передачу приміщень в суборенду, позивач та НАК "Надра України" надали згоду на те, що приміщення можуть передаватися в суборенду з метою використання їх для інших цілей, ніж зазначено в договорі оренди НОМЕР_1. Відтак договори суборенди укладені відповідачем з третіми особами у відповідності до умов договору оренди НОМЕР_1 та наданих дозволів, тому відсутні правові підстави для розірвання договору оренди НОМЕР_1.

Позивач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - НАК «Надра України» не погодилися з прийнятим рішенням, подали апеляційні скарги, вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2015 у справі №914/3246/15, прийняти нове, яким позов ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» задоволити.

В апеляційних скаргах позивач та третя особа - НАК «Надра України» підтверджують, що у 2011 році вони надавали згоду відповідачу на передачу приміщень в суборенду, проте стверджують, що згода надавалася щодо укладення у 2011 договорів суборенди, термін дії яких закінчився у 2014 році. Згоди на передачу у 2014 році приміщень в суборенду третім особам -ФОП ОСОБА_3, ТОВ «НРП», ПП «Мастер Профит» не надавали. Також зазначають, що за умовами договору оренди НОМЕР_1 приміщення були передані в оренду відповідачу з метою розташування книгарень для здійснення роздрібної торгівлі друкованими виданнями, тому вважають, що уклавши договори суборенди з третіми особами, які використовують орендовані приміщення з іншою метою, ніж та, яка встановлена у договорі оренди, відповідач порушив п.5.2 договору, що є підставою для розірвання договору оренди на підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 783 ЦК України. Вказують, що визначати призначення майна, яке надається в оренду, є правом власника, а не орендаря.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скаржників та зазначає, зокрема, що позивач та НАК «Надра України» надали йому беззастережну згоду на укладення договорів суборенди з іншими юридичними особами упродовж строку дії договору оренди НОМЕР_1. Також вказує, що надаючи згоду на укладення договорів суборенди з іншими юридичними особами, ДП «Західукргеологія» не вказало застереження, що обов'язковою умовою договорів суборенди повинно бути використання приміщень суборендарями з метою розташування книгарень для здійснення роздрібної торгівлі друкованими виданнями. Стверджує, що позивачу достеменно було відомо, що приміщення, які передані за його згодою в суборенду, використовуються суборендарями (крім ФОП ОСОБА_3.), не за вказаною метою. Зазначає, що будь-яких застережень щодо нецільового використання приміщень до моменту подання позову позивач не висловлював, надлишково отримані кошти від суборенди він приймав без зауважень та підписував акти (в тому числі і після укладення у 2014 році договорів суборенди ), в яких зазначалося, що позивач претензій до відповідача по договору оренди НОМЕР_1 не має.

Скаржники (позивач та третя особа - ПАТ НАК "Надра України") явки своїх представників в судове засідання апеляційного суду 02.02.2016 не забезпечили. Представник позивача Батьков В.В. подав клопотання, вих.№ 13-104/13 від 01.02.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю 02.02.2016 у судовому засіданні Господарського суду м. Києва. Представник ПАТ НАК"Надра України" С.М. Єлєніна подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю у судових засіданнях Господарського суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні 02.02.2016 представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, надав усні пояснення, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Щодо клопотання скаржників про відкладення розгляду справи заперечив.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представників скаржників про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи матиме наслідком вихід за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ст. 102 ГПК України.

Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Нез'явлення в судове засідання представників скаржників не унеможливлює розгляду справи.Слід також зазначити, що суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою явку представників учасників судового процесу в судові засідання.

Колегія суддів також враховує, що це повторні клопотання представників скаржників про відкладення розгляду справи і повторне їх нез'явлення в судове засідання ( перші клопотання були подані 12.01.2016, у зв'язку з чим ухвалою від 12.01.2016 розгляд справи було відкладено на 02.02.2016). Причиною неможливості участі в даному судовому засіданні представники скаржників вказують на їх участь в інших судових засіданнях. Однак, надання переваги одному судовому засіданню над іншим не можна вважати поважною причиною неможливості їх явки в судове засідання апеляційного суду.

Крім того, чинне законодавство не обмежує представництво інтересів у суді певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» (орендодавець) та ТОВ НВФ «Львівкнига» (орендар) уклали договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна НОМЕР_1, який посвідчений 04.04. 2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. та зареєстрований в реєстрі за №Д-426 (т.1, а.с.25-26).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, загальною площею 743,4 кв.м, а саме нежитлові приміщення першого поверху будинку: 2-2/18,8 кв.м; 2-3/45,3 кв.м.; 2-4/2,2 кв.м 2-5/182,9 кв.м; 2-6/41,0 кв.м; 2-7/19,1 кв.м; 2-8/4,5 кв.м; 2-9/0,8 кв.м; 2-10/2,4 кв.м; 2-12/89,3 кв.м.; 2-13/14,1 кв.м; 2-14/75,1 кв.м; 2-15/66,1 кв.м; 2-16/23,6 кв.м; 2-17/35,2 кв.м; 2-18/13,0 кв.м; 2-18а/1,1 кв.м; 2-16а/1,5 кв.м; 2-21/8,1 кв.м; 2-23/16,2 кв.м; 2-24/11,0 кв.м; 2-25/1,2 кв.м; 2-26/8,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що складає 86/1000 кв.м від усієї площі будинку, що є власністю НАК "Надра України", і надані в господарське відання ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" та знаходяться на балансі підприємства. Майно передається в оперативну оренду з метою розташування книгарень для здійснення роздрібної торгівлі друкованими виданнями.

Орендна плата за базовий місяць оренди ( місяць проведення експертної оцінки майна) становить 9 591,50грн(без ПДВ). Нарахування ПДВ здійснюється у встановленому законом порядку. Орендна плата щомісячно коригується на індекс інфляції( п.п. 3.1-3.3).

Орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п.5.1 Договору).

Пунктом 5.2 договору встановлене право орендаря передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи у певній частині), які випливають з цього договору, тільки за письмовою згодою орендодавця та НАК "Надра України" .

Згідно з пунктом 10.1 договір укладено строком на 10 років і він діє з 04.04.2007 до 04.04.2017 включно.

Пунктом 10.5 передбачено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Власник нерухомого майна, яке є предметом договору оренди НОМЕР_1, НАК "Надра України" передала по акту від 28.09.2007 право користування будівлею на АДРЕСА_1 до статутного фонду ДП "Західукргеологія" (т.1, а.с. 256-266).

У 2011 році ТОВ НВФ "Львівкнига" ( орендар) звернулося до ДП «Західукргеологія» та НАК "Надра України" з клопотаннями №16 та №17 від 25.08.2011 про надання дозволу на передачу в суборенду нежитлових приміщень першого поверху та підвалу у будинку за адресою: АДРЕСА_1 іншим юридичним особам в межах площ та термінів визначених, зокрема, договором оренди НОМЕР_1, що передбачено ст. 22 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" для здійснення підприємницької діяльності і проведення поточного ремонту зазначених орендованих приміщень. Клопотання обгрунтовані тимчасовими фінансовими труднощами (т.1, а.с.122-123).

У відповідь на вказане клопотання НАК "Надра України" надіслало відповідачу листа №01-1232/2-11/2 від 01.09.2011, в якому вказано, що НАК "Надра України" не заперечує проти укладення ТОВ ТВФ "Львівкнига" договорів суборенди нежитлових приміщень першого поверху у будинку за адресою: АДРЕСА_1 з іншими юридичним особам в межах площ та термінів, визначених договором НОМЕР_1. Крім цього зазначило, що для укладення договору суборенди нежитлових приміщень ТОВ ТВФ "Львівкнига" повинно звернутися за погодженням до орендодавця - ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" (т.1, а.с.124).

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Західукргеологія" також зверталося до НАК "Надра України" щодо надання дозволу ТОВ НВФ "Львівкнига" на передачу приміщень в суборенду. Листом №01-1257/3-11/2 від 08.09.2011 НАК "Надра України"повідомило ДП "Західукргеологія" про те, що на звернення ТОВ НВФ "Львівкнига" була надана згода на укладення договорів суборенди ( т.1, а.с. 125).

В свою чергу ДП "Західукргеологія" на підставі згоди НАК "Надра України" ( листа №01-1257/3-11/2 від 08.09.2011) повідомило відповідача листом №01-1371/03 від 14.09.2011, що не заперечує проти передачі в суборенду частини приміщень згідно з умовами договорів оренди та ст. 22 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" (т.1, а.с.126).

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання вказаних дозволів відповідач уклав наступні договори суборенди:

- з ТОВ "НРП" - договір суборенди нерухомого майна від 06.11.2011, за умовами якого відповідач передав суборендарю в строкове платне користування майно, загальною площею 136,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення магазину цифрових рішень "MOYO" та здійснення в ньому торгівлі радіоелектронікою, комп'ютерною технікою, засобами зв'язку, аксесуарами та витратними матеріалами, надання послуг. Договір укладений строком на 35 місяців до 06.10.2014 (т.1, а.с.127-129).

-з ТОВ "МД-Груп" укладено три договори суборенди, а саме: договір від 01.12.2011 та два договори від 01.10.2012, за умовами яких відповідач передав в суборенду, відповідно, нежитлові приміщення загальною площею 215,6 кв.м, 83,4 кв.м та 167,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення магазинів для здійснення торгівлі непродовольчими товарами (т.1 а.с.,136-145, т.2, а.с. 121-122).

-з ФОП ОСОБА_3 договір суборенди нерухомого майна від 29.02.2012, за умовами якого відповідач передав суборендарю в строкове платне користування майно, загальною площею 140,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою розташування книгарні для здійснення роздрібної торгівлі друкованими виданнями. Договір укладений строком на 35 місяців до 24.01.2015 (т.1, а.с.130-132).

За трьома договорами суборенди від 01.03.2014, укладеними із ПП "Мастер Профит", відповідач передав в суборенду приміщення загальною площею 215,6 кв.м, 83,4 кв.м та 167,3 кв.м з метою розміщення магазинів для здійснення торгівлі непродовольчими товарами. Строк договору становить 1090 календарних днів. (т.1, а.с.36-45). Суборендарем цих приміщень раніше у 2011 та 2012 було ТОВ "МД-Груп" ( договір від 01.12.2011 та два договори від 01.10.2012).

23.09.2014 відповідач та ТОВ «НРП» переуклали договір суборенди, відповідно, із збереженням площ та умов використання вказаних приміщень, як це було зазначено в договорі від 06.11.2011. Даний договір укладений строком до 04.04.2017(т.1 а.с.32-35).

01.10.2014 відповідач та ФОП ОСОБА_3 переуклали договір суборенди на ті самі приміщення площею 140,5 кв.м, з використанням їх з тією ж метою - розташування книгарні для здійснення роздрібної торгівлі друкованими виданнями, як і за попереднім договором від 29.02.2012. Договір укладений строком до 04.04.2017 ( т.1, а.с.28-31).

Позивач та відповідач щомісячно підписували акти надання послуг ( виконаних робіт) за договором НОМЕР_1 , в яких вказано про надання позивачем послуг суборенди, вказана їх вартість, також вказано, що сторони не мають претензій одна до одної ( т.1, а.с.176-184).

З матеріалів справи, зокрема, з договорів суборенди та розрахунків плати за базовий місяць суборенди приміщень - Додатків № 2 до договорів суборенди, вбачається, що ставка орендної плати для суборендарів ( крім ФОП ОСОБА_3.) була встановлена у розмірі 18%, а ставка орендної плати за договором оренди№153 для орендаря (ТОВ НВФ «Львівкнига») - 5% (т.2, а.с. 114-120).

Різницю між орендною платою за договором оренди НОМЕР_1 та орендною платою за договорами суборенди ( крім договору суборенди з ФОП ОСОБА_3.)відповідач з листопада 2011 року по вересень 2015 року перераховував ДП "Західукргеологія" як надлишково отримані кошти за договорами суборенди, при цьому в призначенні платежу вказував номер, дату договору суборенди, найменування суборендаря, що підтверджено виписками банку з рахунка відповідача ( т.1, а.с. 146-171, т.2, а.с. 54 -113 ).

Листом вих.№ 01-1184/04 від 15.07.2015 ДП «Західукргеологія» звернулося до ТОВ НВФ «Львівкнига» з пропозицією ( вимогою) про дострокове розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 04.04.2007 на підставі п.1.п.2 ч.1 ст. 783 ЦК України і в порядку ст. 188 ГК України, посилаючись на те, що у 2014 році не надавало згоди на передачу приміщень в суборенду, а також те, що майно передане в суборенду не відповідно до його призначення.(т.1, а.с. 46).

Відповідач відхилив вимогу позивача з огляду на відсутність підстав для дострокового розірвання договору(т.1, а.с.47).

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (ст. 761 ЦК України).

Статтею 773 ЦК України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст. 774 ЦК України наймач має право здійснити передачу у користування іншій особі (піднайм) лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною ч. 2, 3 ст. 22 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна встановлено, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено, що у 2007 році за договором оренди НОМЕР_1 позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення загальною площею 743,4 кв.м, що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1. Приміщення є власністю НАК "Надра України", яка передала право користування будівлею на АДРЕСА_1, в т.ч. і приміщеннями, які є предметом договору НОМЕР_1, до статутного фонду позивача.

За умовами договору приміщення передані в оренду відповідачу з метою розташування книгарень для здійснення роздрібної торгівлі друкованими виданнями. Пунктом 5.2. договору оренди НОМЕР_1 передбачене право орендаря передавати третім особам належні йому право оренди та інші права (повністю чи у певній частині), які випливають з цього договору, тільки за письмовою згодою орендодавця та НАК "Надра України".

Позивач та НАК "Надра України" своїми листами №01-1232/2-11/2 від 01.09.2011 та №01-1371/03 від 14.09.2011 надали згоду відповідачу на передачу в суборенду нежитлових приміщень іншим юридичним особам в межах площ та термінів, визначених договором оренди НОМЕР_1.

На підставі згоди позивача та НАК "Надра України" відповідач уклав у 2011-2012роках та у 2014 році з третіми особами договори суборенди в межах площ та термінів, визначених договором оренди НОМЕР_1. За договорами суборенди, укладеними у 2014році, приміщення передані в суборенду ФОП ОСОБА_3 з метою розташування книгарні для здійснення роздрібної торгівлі друкованими виданнями, . ТОВ "НРП" - з метою розміщення магазину цифрових рішень "MOYO" та здійснення в ньому торгівлі радіоелектронікою, комп'ютерною технікою, засобами зв'язку, аксесуарами тощо, ПП "Мастер Профит" - з метою розміщення магазинів для здійснення торгівлі непродовольчими товарами.

В апеляційних скаргах скаржники підтверджують надання ними згоди у 2011році на передачу приміщень в суборенду, однак стверджують, що згоди на передачу у 2014 році приміщень в суборенду третім особам -ФОП ОСОБА_3, ТОВ «НРП», ПП «Мастер Профит» не надавали. Також зазначають, що за умовами договору оренди НОМЕР_1 приміщення були передані в оренду відповідачу з метою розташування книгарень для здійснення роздрібної торгівлі друкованими виданнями, тому вважають, що уклавши договори суборенди з третіми особами, які використовують орендовані приміщення з іншою метою, ніж встановлено в у договорі оренди НОМЕР_1, відповідач порушив умови договору оренди, що є підставою для його розірвання договору оренди на підставі пунктів 1 і 2 ст. 783 ЦК України.

Пунктами 1 та 2 статті 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Як вірно вказав суд першої інстанції, зі змісту листів НАК "Надра Українита позивача №01-1232/2-11/2 від 01.09.2011 та №01-1371/03 від 14.09.2011 не вбачається, що згода була надана на укладення договорів суборенди з певним колом осіб чи у певний період часу. При зверненні відповідача до НАК "Надра України" та позивача про надання згоди на передачу приміщень в суборенду відповідач просив надати згоду на передачу приміщень в суборенду в межах площ та термінів, визначених договором оренди НОМЕР_1, іншим особам для здійснення ними у цих приміщеннях підприємницької діяльності. При наданні згоди ні позивач, ні НАК "Надра України" не ставили жодних умов щодо використання приміщень суборендарями з метою розташування книгарень для здійснення роздрібної торгівлі друкованими виданнями. Надання приміщень в суборенду на підставі таких дозволів для здійснення суборендарями торгівлі іншою групою товарів, ніж та, яка визначена договором оренди, не можна вважати порушенням умов договору оренди та використанням приміщень не за призначенням, оскільки ці листи підтверджують, що згода була надана на укладення договорів суборенди в межах площ та термінів, визначених договором оренди НОМЕР_1, з будь-якими особами для здійснення ними підприємницької діяльності. При цьому, і за договором оренди, і за договорами суборенди метою ( ціллю) використання приміщень є здійснення в них торгівлі. Позивач та відповідач щомісячно підписували акти наданих послуг, в яких позивач підтверджував надання послуг суборенди, їх вартість. Різницю між орендною платою за договорами суборенди та орендною платою за договором оренди відповідач перераховував позивачу як надлишково отримані кошти за договорами суборенди, а позивач приймав її без жодних застережень.

З огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд відхиляє як необгрутовані доводи скаржників щодо відсутності дозволів на передачу у 2014 році приміщень в суборенду та використання приміщень всупереч умовам договору оренди, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що договори суборенди укладені відповідачем з третіми особами у відповідності до наданих йому дозволів та умов договору оренди НОМЕР_1, відтак правові підстави для розірвання договору оренди НОМЕР_1, на які посилаюся скаржники, відсутні .

Інші доводи скаржників не беруться до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову правомірним та обгрунтованим.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржниками не доведено, доказів не подано наявності підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2015 у справі № 914/3246/15 залишити без змін, а апеляційні скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра Українибез задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 05.02.2016

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя Я.О. Юрченко