Постанова № 55607331, 08.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Справа№ 910/111/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.01.2016

у справі №910/111/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафуд Груп»

про стягнення 38 422 138,84 дол. США (що еквівалентно 888 991 699,50 грн.) та 36 957 113,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2016 у справі №910/111/16 позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.01.2016 та передати справу №910/111/16 на розгляд до господарського суду міста Києва.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що під час прийняття оскаржуваної ухвали суду неправильно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою від 26.01.2016 Київським апеляційним господарським судом поновлено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/111/16 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.01.2016 скасувати, а справу №910/111/16 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, не скористався. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Сіафуд Груп» про стягнення 38 422 138,84 дол. США та 36 957 113,25 грн. за кредитними договорами №151310К15 від 28.07.2010, №151310К24 від 12.11.2010 та №151314К1 від 10.02.2014, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди №151310N1 від 28.07.2010 та договору поруки №151310Р15 від 28.07.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2016 у справі №910/111/16 позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено шість окремих договорів. При вирішенні спору судом також мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності у відповідача заборгованості по кожному з кредитних договорів, а тому у даному випадку норми ст. 58 ГПК України не можуть бути застосовані.

Таким чином, повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (банк), ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» (позичальник-1), ТОВ «Сіафуд Груп» (позичальник-2), ТОВ «Айс Термінал» (позичальник-3), ТОВ «Айс Логістик» (позичальник-4) укладено генеральну кредитну угоду №151310N1.

Відповідно до п. 4.1. генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених умовами генеральної угоди, на підставі та з урахуванням кредитного договору, укладеного в її рамках.

Згідно з ст. 2 генеральної угоди під кредитними договором розуміється будь-який договір, угода, правочин, що передбачає здійснення кредитних операцій та який укладається сторонами в рамках генеральної угоди і є її додатком.

Враховуючи додаток №1 до генеральної угоди невід'ємною частиною (додатками) генеральної угоди є, зокрема кредитні договори №151310К15 від 28.07.2010, №151310К24 від 12.11.2010 та №151314К1 від 10.02.2014.

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» зобов'язань за генеральною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (кредитор), ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», (позичальник-1) ТОВ «Айс Термінал» (позичальник-2), ТОВ «Айс Логістик» (позичальник-3) та ТОВ «Сіафуд груп» (поручитель) було укладено договір поруки №151310Р15.

За умовами п. 3.1. договору поруки поручитель зобов'язався перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за генеральною угодою щодо відшкодування суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, позивачем не порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки підставою для звернення позивача до суду з позовом було невиконання позичальником зобов'язань за генеральною угодою, а укладені кредитні договори є невід'ємною частиною генерального кредитного договору.

Отже, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом міста Києва ухвалу від 05.01.2016 у справі №910/111/16 про повернення позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» прийнято з неправильним застосуванням п. 5 ст. 63 ГПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 4-3, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2016 у справі №910/111/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.10.2016 у справі №910/111/16 скасувати.

3. Матеріали справи №910/111/16 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

О.М. Гаврилюк