Постанова № 55607317, 04.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Справа№ 910/18758/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Потапенко С.Ю.

від відповідача - Гладун А.І., Василенко І.В.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький»

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційнва скарга була передана для розгляду колегії суддів у склаладі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою суду від 23.10.2015 апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 12.01.2016 повторно подана апеляційна скарга позивача була передана для розгляду судді-доповідачу Шапрану В.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 14.01.2016 для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апелянту відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В. на 04.02.2016.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті, проти даного не заперечували представники позивача та відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

30.11.2007 між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (позичальник) був укладений кредитний договір № 599.

Відповідно до розділу 1 кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію у сумі 4 500 000 доларів США, строк дії якої з 30.11.2007 по 29.11.2014, за процентною ставкою 12 % річних.

У подальшому до кредитного договору були внесені зміни шляхом укладення додаткових договорів до кредитного договору, відповідно до яких позичальником отримано кредитні кошти у сумі 7 156 250 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості - не пізніше 31.05.2018 та зі сплатою 10,5 % для траншу, що не перевищує 3 656 250 доларів США, 19,5 % - для траншів, наданих у гривні, 12 % - для траншів, наданих у доларах США, що перевищують суму у розмірі 3 656 250 доларів США.

Крім того, 24.07.2013 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корсо" (поручитель) був укладений договір поруки № П-2018382.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором, а також усіх додаткових угод до нього, включаючи зобов'язання із повернення отриманих грошових коштів за кредитним договором у сумі 7 156 250 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 31.08.2015, сплатою процентів за користування кредитом, інших штрафних санкцій, тощо.

У разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання вони відповідають перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном (п. 3.1.2 договору поруки).

Як встановлено судом першої інстанції 11.03.2015 загальними зборами учасників ТОВ "Корсо" прийнято рішення про ліквідацію даного товариства та встановлено строк у два місяці для звернення кредиторів з майновими вимогами до нього, а саме - до 23.05.2015.

Зазначене рішення опубліковано у бюлетні державної реєстрації № 378 від 17.03.2015.

Також, як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ "Корсо" перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 13.03.2015.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду мотивує свої вимоги тим, що ТОВ "Кавицький" порушено умови кредитного договору № 599 від 30.11.2007 в частині дострокового повернення кредиту та нарахованих на нього відсотків, внаслідок чого та в силу договору поруки № П-2018382 від 24.07.2013 у ТОВ "Корсо" виникла заборгованість.

Враховуючи, що ТОВ "Корсо" ліквідується за рішенням засновників товариства, а також у зв'язку з неповерненням ТОВ "Кавицький" кредиту та нарахованих на нього відстоків за кредитним договором № 599 від 30.11.2007, позивач вважає себе кредитором ТОВ "Корсо".

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог та поданої апеляційної скарги, зазначає, що не отримував від позивача заяви про включення його до ліквідаційного балансу на суму заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007, та крім того, згідно із умовами договору, строк повернення кредиту не настав.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

17.03.2015 у бюлетні державної реєстрації № 378 була оприлюднена інформація про ліквідацію ТОВ "Корсо" за рішенням засновників та встановлено строк у два місяці для звернення кредиторів з майновими вимогами до нього - до 23.05.2015.

14.05.2015 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до ліквідаційної комісії ТОВ "Корсо" з заявою про включення його кредитором з грошовими вимогами у розмірі 111 333 515,46 грн., про що свідчить лист позивача № 18.5/714 від 14.05.2015, надісланий на адресу ТОВ "Корсо" у строк, встановлений ч. 5 ст. 105 ЦК України, та зазначений у бюлетні державної реєстрації № 378 від 17.03.2015 р. на звернення з кредиторськими вимогами до ТОВ "Корсо".

Проте, як вбачається з реєстру відстеження поштового відправлення кредиторської вимоги банку листом № 18.5/714 від 14.05.2015 з штрихкодовим ідентифікатором 0411908936043, зазначеним у списку згрупованих цінних відправлень та опису вкладення в цінний лист, станом на час подання позовної заяви банком до суду, а також під час розгляду її судом, ліквідаційною комісією ТОВ "Корсо" отримана не була, а тому, як зазначав в своїх поясненням представник відповідача, відповідно така заява ліквідаційною комісією ТОВ «Корсо» не розгладалась.

Вказані вимоги позивача до відповідача виникли на виконання договору поруки, який укладався сторонами на забезпечення виконання кредитного договору договору № 599 від 30.11.2007, укладеного між позивачем та ТОВ «Кавицький».

Так, відповідно до умов додаткового договору № 19 до кредитного договору № 599 від 30.11.2007, останнім строком повернення кредитних коштів є травень 2018.

Зважаючи на те, що останнім строком повернення кредиту є травень 2018, представник відповідача вказує на те, що у позивача не виникло право на подання вказаного позову в даний період.

В матеріалах справи наявний лист ПАТ «Дельта Банк» № 2/39-17/11727 від 21.10.2014, яким він повідомив третю особу ТОВ «Кавицький» про ініціювання підвищення плати за користування кредитом, починаючи з 01.11.2014, в зв`язку з чим просив підписати додаткову угоду до кредитного договору.

Також в даному листі було зазначено, що у випадку відмови від підписання додаткової угоди до кредитного договору, 11.11.2014 строк користування кредитом буде вважатися закінченим.

Відповідач із запропонованими змінами не погодився, додаткову угоду до кредитного договору не підписав.

В той же час, представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувала проти того, що строк дії кредитного договору закінчується саме в травні 2018, і що ТОВ «Кавицький» не укладав додаткової угоди до кредитного договору про збільшення плати за користування кредитом.

Тобто в даному конкретному випадку вбачається дострокове звернення кредитора до поручителя боржника з вимогою про погашення існуючої заборгованості за кредитним договором № 599 від 30.11.2007.

Відповідно до п. 8.1 договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, наданого в межах кредитної лінії, разом зі сплатою процентів і передбачених договором неустойок, в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору.

Пунктом 8.2 договору визначено, що вимога про дострокове повернення кредиту, згідно з п. 8.1 договору, направляється позичальнику у письмовій формі та підлягає виконанню в повному обсязі протягом 10 календарних днів з дати її одержання, а бо в інші строки, визначені банком в листі-вимозі.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, пояснень представників відповідача та представника третьої особи, позивачем не направлявся на адресу позичальника лист-вимога про дострокове погашення кредиту.

Вказане також не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно із п. 3.1 договору поруки № П-2018382 від 24.07.2013, поручитель зобов`язаний протягом 10 робочих днів, від дати отримання вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов`язання, виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування непогашеної суми кредиту та непогашеної суми процентів на відповідні рахунки кредитора, зазначені в листі-вимозі.

Проте, позивачем такий лист вимога поручителю (відповідачу) не направлявся, та не зазначалось про неспроможність позичальника достроково погасити кредит.

Представником позивача в апеляційній скарзі, в обґрунтування своїх вимог, зазначалося проте, що підставою для звернення із вимогою про дострокове повернення кредитних коштів є саме знаходження поручителя в стані припинення.

Позивач суду не надав доказів неналежного виконання третьою особою умов кредитного договору, виписку з особового рахунку позичальника або первинні документи, що підтверджують вимоги банку.

Враховуючи викладене, а також встановлені обставини у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач своїм зверненням до суду про визнання його кредитором ТОВ "Корсо" з грошовими вимогами на суму 111 333 515,46 грн. та зобов'язання їх включити у проміжний ліквідаційний баланс відповідача не дотримався процедури, встановленої законом щодо розгляду кредиторських вимог, заявлених до особи, яка ліквідується за рішенням засновників, не довів суму кредиторських вимог до відповідача та не довів наявність права дострокового стягнення коштів з поручителя шляхом подання саме позову до суду, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, строк дії кредитного договору закінчується 31.05.2018.

В той же час, колегія суддів зазначає, що представником позивача не було надано доказів неспроможності позичальника повернути банку кредитні кошти на умовах, визначених кредитним договором, а також не надано доказів ухилення позичальника від виконання своїх договірних обов`язків, що в свою чергу тягне за собою право банку на звернення із вимогою про погашення кредитних коштів та процентів за користування кредитом саме до поручителя.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду обгрунтованих та допустимих доказів на підтвердження законності своїх дій та вмотивованого невиконання умов договору, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи зазначене, господарський суд міста Києва правомірно та обґрунтовано дійшов висновку проте, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання його кредитором ТОВ "Корсо" з грошовими вимогами на суму 111 333 515,46 грн. та зобов'язання їх включити у проміжний ліквідаційний баланс не підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/18758/15- без змін.

Матеріали справи № 910/18758/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов