Ухвала суду № 55607142, 08.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/6562/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санстоун", п.Високий про стягнення коштів в сумі 4441,04 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-42юр/3207 від 30.04.2015 р.,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерна компанія Харківобленерго - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю САНСТОУН - про стягнення донарахування згідно акту порушення ПКЕЕ № 102315 від 07.10.2015 р. в сумі 4192,02 грн., пені в сумі 233,04 грн., 3% річних в сумі 15,98 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії від 24.10.2012 р. № 041-15517,01 та ПКЕЕ у звязку зі споживанням електричної енергії поза засобами обліку.

В судовому засіданні 08.02.2016 р. представник позивача просила суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки кошти, заявлені в позові до стягнення сплачені відповідачем після порушення провадження у справі в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору представник позивача просила суд покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду внаслідок неправомірної поведінки відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2016 р. заяву представника позивача про припинення провадження у справі підтримав, факт сплати заявлених в позові до стягнення грошових коштів підтвердив.

Розглянувши клопотання сторін про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

24 жовтня 2012 року між позивачем (як постачальником) та відповідачем (як споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії №041-15517.01 (далі договір про постачання електричної енергії).

Відповідно до п. 1.1 договору про постачання електричної енергії, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Згідно з п. 4.2.3 договору про постачання електричної енергії, споживач сплачує постачальнику вартість недонарахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі, зокрема, споживання електроенергії поза засобами обліку.

07 жовтня 2015 року позивачем відносно відповідача було складено Акт про порушення, відповідно до якого відповідачем було порушено п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, а саме самовільно підключено струмоприймач.

07 жовтня 2015 року виявлене в ході перевірки вказане вище порушення було усунено, що підтверджується Актом перевірки усунення порушень «Правило користування електричною енергією» (арк.с. 59).

Для оплати по Акту про порушення від 07 жовтня 2015 року позивач виставив відповідачу рахунок на суму 5192,02 грн., з урахуванням ПДВ (рахунок за жовтень 2015 р. арк.с. 60).

Позивач також нарахував відповідачу за жовтень та листопад 2015 року пеню в сумі 233,04 грн. та 3% в сумі 15,98 грн.

При зверненні з позовом до суду, позивач стверджував, що відповідач мав заборгованість по Акту про порушення від 07 жовтня 2015 року в сумі 4192,02 грн. та невиконане зобовязання по сплаті за жовтень та листопад 2015 року пені в сумі 233,04 грн. та 3% в сумі 15,98 грн., що й зумовило звернення з позовом у даній справі до суду.

Відповідний позов було прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі 28 грудня 2015 року (ухвала про порушення провадження у справі, арк.с.2-3).

В період з 29 грудня 2015 року по 19 січня 2016 року (тобто після порушення провадження у даній справі) відповідачем було сплачено на користь позивача заборгованість по Акту про порушення від 07 жовтня 2015 року в сумі 4192,02 грн., нараховану позивачем пеню в сумі 233,04 грн. та 3% річних в сумі 15,98 грн., які становлять предмет спору у даній справі (платіжні доручення №№124 від 29.12.2015 р. на суму 195,50 грн.; 11.01.2016 р. на суму 1000,00 грн.; 12.01.2016 р. на суму 3192,02 грн.).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет по спору.

Враховуючи, що предмет спору у даній справі (заборгованість Акту про порушення від 07 жовтня 2015 року в сумі 4192,02 грн. та невиконане зобовязання по сплаті за жовтень та листопад 2015 року пені в сумі 233,04 грн. та 3% в сумі 15,98 грн.) відсутній у звязку зі сплатою відповідних коштів, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що спір доведено до суду внаслідок невиконання відповідачем свого обовязку по сплаті обумолвних позовом грошових коштів, витрати по сплату судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за Акціонерної компанії Харківобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю САНСТОУН про стягнення донарахування згідно акту порушення ПКЕЕ №102315 від 07.10.2015 р. в сумі 4192,02грн., пені в сумі 233,04 грн., 3% річних в сумі 15,98 грн. - припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у зв'язку з відсутністю предмета спору).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САНСТОУН (62459, п. Високий, вул. Айвазовського, 17А-4, код ЄДРПОУ 37948531) на користь Акціонерної компанії Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Суддя ОСОБА_3