Ухвала суду № 55607085, 04.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 922/5787/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Сальнікова Г.І. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м.Київ до 1.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м.Харків, 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м.Харків , 3.Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків про про визнання поруки припиненою за участю представників:

позиача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 26.10.2015р.), ОСОБА_3 (дов. б/н від 17.09.2015р.);

відповідача-1 - ОСОБА_4 (дов. б/н від 17.12.2014р.);

відповідачів-2,3 - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", 2.Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", 3.Приватного акціонерного товариства "Термолайф", про визнання поруки такою, що припинена. Позовні вимоги обґрунтував припиненням поруки внаслідок закінчення строку, встановленого в договорі поруки від 04 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2015 року.

В судовому засідання 08.12.2015 р. було оголошено перерву до 16.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року було продовжено строк розгляду спору та розгляд справи було відкладено на 04.01.2016р.

04.01.2016 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№30) про зупинення провадження у справі та клопотання (вх.№3) про колегіальний розгляд справи.

В судовому засідання 04.01.2016 року було оголошено перерву до 11.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року, у зв'язку зі складністю справи, для розгляду справи № 922/6001/14 призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу від 11.01.2016 року автоматичного визначення складу колегії суддів визначено колегію у складі трьох судді, головуючий суддя: Аріт К.В., судді Сальнікова Г.І., Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року було прийнято справу №922/5787/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Аріт К.В., судді Сальнікова Г.І., Присяжнюк О.О. та відкладено розгляд справи на 26.01.2016 р.

26.01.2016 р. відповідач-1 26.01.2016 р. надав до суду заперечення (вх.№2350) на клопотання про зупинення провадження у справі, які судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016 р. було відкладено розгляд справи на 05.02.2016 р.

Представники позивача в судовому засіданні 05.02.2016 р. клопотання про зупинення провадження у справі підтримували.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 05.02.2016 р. проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував.

Представники відповідачів-2,3 у судове засідання 05.02.2016 р. не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі №922/5787/15 (вх.№3 від 04.01.2016р.) до вирішення справи №922/6553/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до ПАТ "Сбербанк Росії" (попереднє найменування - ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" про визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., та вирішення справи №922/6554/15 про визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., суд встановив наступне.

Предметом позовних вимог у справі №922/5787/15 є визнання припиненою поруки за договором поруки від 04.09.2012 р. та визнання припиненими забезпечених ним солідарних зобов'язань позивача за договорами про відкриття кредитної лінії:

-№26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.;

-№27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.;

-№30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.;

-№31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

Предметом позовних вимог у справі №922/6553/15 є визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

Предметом позовних вимог у справі №922/6554/15 є визнання частково недійсним договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

Відповідач-1 у своїх запереченнях проти зупинення провадження посилається на необґрунтованість клопотання позивача про зупинення провадження, на відсутність звернення до суду з вимогами про визнання недійсним договору поруки, а також можливий розгляд даної справи у досить тривалий строк.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача-1 щодо заперечень проти зупинення провадження по цій справі та вважає їх такими, що ґрунтуються на помилковому та довільному тлумаченні норм права, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно із абз. 2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до абз.З п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи - дійсність чи недійсність договору про відкриття кредитної ліні №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. та договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., які покладено в основу позову по цій справі.

Суд не погоджується з твердженням відповідача-1, що тільки визнання недійсним спірного договору поруки може бути підставою для зупинення провадження, оскільки відповідно до ч.5 ст.3, ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення другої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд наголошує, що згідно з практикою Європейського суду, позитивним обов'язком держави є забезпечення ефективної реалізації прав осіб на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку та встановлення певних засобів, потрібних для захисту права власності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про зупинення провадження у справі, згідно з ч.1 ст.79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №922/5787/15 до вирішення пов'язаних з нею справ №922/6553/15 та №922/6554/15.

Керуючись статтями 22, ч.1 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження по справі. Провадження по справі №922/5787/15 зупинити до набрання чинності рішень по справі №922/6553/15 та справі №922/6554/15.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №922/6553/15 та справи №922/6554/15.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7