Рішення № 55607068, 01.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/6040/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Чортків до Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Аркада", м. Харків про та за зустрічним позовом стягнення 106554,91 грн. Приватного підприємства "Торгівельний будинок ОСОБА_1", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Грано СВ", м. Черкаси до Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, ч. Чортків про стягнення 320357,88 грн. за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Торгівельний будинок ОСОБА_1" (далі - відповідач по первісному позову) звернулось ДП "Чорківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі - позивач по первісному позову). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 90691,75 грн., 3% річних у розмірі 1371,55 грн., пеню у розмірі 25651,88 грн., втрати від інфляції у розмірі 2800,32 грн., що загалом становить - 120515,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору складського зберігання №Зб-62-2014, укладеного між сторонами 06.11.2014 року.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 02.12.2015 року о 10:30 год.

01.12.2015 року до господарського суду від ПП "Торгівельний будинок ОСОБА_1" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ДП "Чорківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 320357,88 грн., з яких: 145546,94 грн. пеня та 174810,94 грн. штраф. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору складського зберігання №Зб-62-2014, укладеного між сторонами 06.11.2014 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року зустрічна позовна заява була прийнята судом та призначена до розгляду разом з первісним позовом на 02.12.2015 року о 10:30 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом було залучено ТОВ "Компанія Грано СВ".

Ухвалою суду від 02.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 16.12.2015 року до 11:30 год.

16.12.2015 року відповідачем по первісному позову суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.12.2015 року до 23.12.2015 року до 10:15 год.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 04.01.2016 року до 10:45 год.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року строк розгляду спору був продовжений до 31 січня 2016 року. Цією ж ухвалою розгляд справи був відкладений до 01.02.2016 року до 10:30 год.

У судовому засіданні 01.02.2016 року представник позивача по первісному позову подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача по первісному позову 90691,75 грн. основного боргу, 14619,88 грн. пені, 819,95 грн. 3% річних та 423,33 грн. інфляційних.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

01.02.2016. року представник позивача надав суду для долучення до матеріалів справи листи про здійснення відвантажень за березень-травень 2015 року по ст. Білобожниця. Надані документі досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.02.2016 року представник відповідача по первісному позову надав суду письмові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.02.2016 року представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача по первісному позову первісний позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача по первісному позову проти первісного позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. зустрічний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено доданими до матеріалів справи доказами, 06.11.2014 року між сторонами був укладений договір №Зб-62-2014 складського зберігання зерна (далі - договір).

Відповідно до умов договору, Поклажодавець (ПП "ТБ "Аркада") зобов'язався за власний рахунок передати зернові культури: зерно пшениці 2-3-4-5-6 класів у кількості 3000 тонн, кукурудзу 3 кл. у кількості 5000 тонн, на Зерновий склад (ДП "Чортківський КХП"), який зобов'язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

Відповідно до п. 8.1 договору строк зберігання зерна становить - до 01.04.2015 року. Зберігання зерна понад строк, встановлений цим договором, можливе тільки за взаємною домовленістю сторін, шляхом укладання додаткової угоди (п. 8.2 договору).

На підставі Договору поставки №06/11-1 від 06.11.2014 року, укладеного між ПП ТБ Аркада (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Капітал 2012 (Постачальник), останнє поставило і передало у власність ПП ТБ Аркада кукурудзу 3 класу врожаю 2014 року у кількості 3000 тонн за ціною 1760,00 грн. з ПДВ за тонну, яка зберігалася в зерносховищах ДП Чортківський КХП, шляхом переоформлення цього зерна на нового власника - ПП ТБ Аркада, про що було складено складську квитанцію на зерно №187 від 06.11.2014 року, видаткову накладну №39 від 06.11.2014 року та акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 06.11.2014 року, а також було видано ПП ТБ Аркада картку аналізу зерна №148 від 06.11.2014 року.

30.03.2015 року сторонами було підписано Додаткову угоду до договору №Зб-62-2014 від 06.11.2014 року, відповідно до якої строк зберігання зерна становить - до 01.06.2015 року.

Відповідно до п. 5.2 договору, розмір плати (тарифи) за надання послуг встановлюються за домовленістю сторін, якщо інше не передбачено законодавством.

30.12.2014 року сторонами був укладений Додаток до Договору складського зберігання зерна №Зб-62-2014 від 01.11.2014 року, в якому, у зв'язку із змінами в порядку виписки та оформлення податкових накладних, а також відсутністю в Класифікаторі системи позначень одиниць вимірювання та обліку (ДК 011-96) такої одиниці виміру як "тонно/місяці" сторони дійшли згоди про зміну з 01.01.2015 року одиниці виміру послуг зберігання, а саме застосування такої одиниці виміру як тонна за добу (т/доб.) (Код 2901). Тариф на послуги зберігання залишається незмінним, розраховується шляхом ділення погодженого тарифу в тонно/місяць на 30,42 днів і складає: 21,50 грн. на 1 т/міс:30.42 днів = 0,71 грн. за 1 т/доб. ( в т.ч. ПДВ 20%).

Підпунктом 1 п. 3.2 та п. 5.8 договору сторони погодили, що Зерновий склад залишає за собою право змінювати вартість наданих послуг у разі зміни тарифів на паливно-енергетичні, матеріальні та інші ресурси.

Відповідно до п. 5.6 договору, Поклажлдавець сплачує вартість послуг із зберігання зерна за кожний місяць, в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним на підставі виписаного Зерновим складом рахунку. Розрахунок вартості послуг за зберігання проводиться з першого дня завезення (переоформлення) зерна.

Відповідно до пп.6 п. 3.1 договору, Зерновий склад зобов'язаний зберігати зерно протягом строку, визначеного у договорі. За розпорядженням Поклажодавця здійснювати переоформлення та відвантаження зерна.

У пп. 10 п. 3.1 договору сторони погодили, що Зерновий склад зобов'язаний повернути зерно за першою вимогою Поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився.

Згідно пунктів 4.4. та 4.5 договору, при відвантаження товару залізничним транспортом Поклажодавець повинен не пізніше ніж за три доби до проведення запланованого відвантаження, письмово попередити про це Зерновий склад. У випадку недотримання цієї вимоги Поклажодавець відшкодовує сплачені Зерновим складом штрафи за понаднормативне використання вагонів, а Зерновий склад не несе відповідальності за порушення строків відвантаження.

Відпуск продукції Поклажодавцю здійснюється після 100% оплати ним всіх наданих Зерновим складом послуг по складському зберіганню зерна.

27.02.2015 року ПП ТБ Аркада надіслало ДП Чортківський КХП факсимільним та поштовим зв'язком лист вих. №34 від 26.02.2015 року, яким ПП ТБ Аркада просило відвантажити в термін з 02.03.2015 року по 20.03.2015 року 3000000 кг кукурудзи (3 класу) врожаю 2014 року, що зберігається на Зерновому складі за адресою: 48530, Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, вул. Л. Українки на підставі договору та відповідно до складської квитанції на зерно №187 від 06.11.2014 року, а також просило надати інформацію стосовно відвантажень, та повідомило, що експедитором є - ТОВ Компанія Грано СВ.

Втім, відповіді на цей лист, ДП "Чортківський КХП" надано не було.

У судовому засіданні та у письмових поясненнях, досліджених судом та долучених до матеріалів справи, представник третьої особи - ТОВ "Компанія Грано СВ" пояснив суду, що між ПП ТБ Аркада (Клієнт) та ТОВ Компанія Грано СВ (Експедитор) було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 02/03/15 від 02.03.2015 року, згідно з умовами якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Клієнта організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

02.03.2015 року до даного договору між ПП "ТБ "Аркада" та ТОВ "Компанія Грано СВ" було укладено додаткову угоду №1 від 02.03.2015 року, за умовами якої Клієнт доручає, а Експедитор зобов'язується організувати перевезення кукурудзи фуражної за маршрутом ст. Білобожниця Льв.з/д-ст.Чорноморська-експ. для ОСОБА_4 з/д у строк з 02.03.2015 року по 20.03.2015 року.

27.02.2015 року ТОВ Компанія Грано СВ (керівник відділу логістики ОСОБА_5А.) за допомогою телефонного зв'язку проінформувало ДП Чортківський КХП (директора ОСОБА_6О.) про готовність прийняти 02.03.2015 року в залізничні вагони на станції Білобожниця весь обсяг (3 000 000 кг) кукурудзи (3 класу) врожаю 2014 року, що належить ПП ТБ "Аркада та зберігається на зерновому складі ДП Чортківський КХП на підставі договору складського зберігання зерна №36-62-2014 від 06.11.2014 року, складська квитанція на зерно №187 від 06.11.2014 року та просило повідомити, яку кількість зерна буде відвантажено 02.03.2015 року. Однак, директором ДП Чортківський КХП ОСОБА_6 було відмовлено у відвантаженні зерна (як всього обсягу, так і його частини) 02.03.2015 року без пояснення причин відмови.

18.03.2015 року ПП ТБ Аркада надіслало ДП Чортківський КХП факсимільним та поштовим зв'язком вимогу вих. № 50 від 18.03.2015 року, якою ПП ТБ Аркада вимагало терміново повідомити графік відвантаження залізничним транспортом належного ПП ТБ Аркада зерна, а саме: точні місце, дату та час відвантаження зерна, кількість зерна, що буде відпускатися, та кількість залізничних вагонів, які необхідно подати для відвантаження; терміново виписати та надати ПП "ТБ "Аркада" рахунок вартості всіх наданих Зерновим складом послуг та/чи обґрунтовано здійснених витрат і вчинити усі можливі заходи для прискорення повернення (відвантаження) зерна власнику - Поклажодавцю. Дана вимога залишена ДП "Чортківський КХП" без відповіді.

Як зазначив представник ДП "Чортківський КХП" у відзиві на зустрічну позовну заяву та у судовому засіданні, спілкування стосовно відвантаження зернової культури між сторонами здійснювалось по телефону. Також вказав на те, що ДП "Чортківський КХП" заключив більше 120 договорів складського зберігання. Об'єм відвантаження по станції Білобожниця Львівської залізниці становить вісім вагонів на добу. Кожен із Поклажодавців (експедиторів) намагався у найкоротший термін відвантажити зернові культури, які зберігалися на даному Зерновому складі. При цьому, Поклажодавці, Експедитори, перевізники самостійно заказували зерновагони для відвантаження зернових культур. Представник ПП ТБ Аркада в телефонному режимі був повідомлений, що на даний період подані заявки на відвантаження більше як на 20000, 000 тонн зернових культур від інших Поклажодавців. Тому останньому було запропоновано поставляти вагони під завантаження в кінці березня 2015 року. Передбачити наперед кількість та хто і коли подасть зерновагони - неможливо (наявність зерновагонів та їх поставка здійснюється залізною дорогою та замовляються експедиторами Поклажодавців). Для кого залізниця надає вагони - той проводить відвантаження зернових культур. ДП Чортківський КХП тільки грузить зерно у вагони, які подані під навантаження.

Фактично повернення вищевказаного зерна зі зберігання було здійснено ДП Чортківський КХП з 27.03.2015 року по 09.05.2015 року, що підтверджується накладними №36152437 від 27.03.2015 року, №36237378 від 03.04.2015 року, №36248730 від 04.04.2015 року, №36281798 від 07.04.2015 року, №36305563 від 09.04.2015 року, №36381382 від 16.04.2014 року, №36401958 від 17.04.2015 року, №36408086 від 18.04.2015 року, №36455756 від 22.04.2015 року, №36485944 від 24.04.2015 року, №36538411 від 28.04.2015 року, №36564276 від 30.04.2015 року, №36643358 від 07.05.2015 року, №36660595 від 09.05.2015 року).

ДП "Чортківський КХП" у позові просить суд стягнути з ПП "ТБ "Аркада" заборгованість у розмірі 90691,75 грн. за надані послуги. За які саме послуги за який період ДП "Чортківський КХП" у позові не зазначає.

У судовому засіданні 01.02.2016 року представник ДП "Чортківський КХП" пояснив суду, що ця заборгованість складається з послуг наданих ПП "ТБ "Аркада" по зберіганню зерна за квітень-травень 2015 року, зважування та навантаження вагонів. На підтвердження наданих послуг надав суду акти № 15 від 30.11.2014 року, № 18 від 31.12.2014 року, № 13 від 31.01.2015 року, № 31 від 28.02.2015 року, №35 від 31.03.2015 року, №1 від 06.04.2015 року, №2 від 16.04.2015 року, №13 від 21.04.2015 року, №19 від 29.04.2015 року, №25 від 30.04.2015 року та №1 від 09.05.2015 року.

Втім, суд не погоджується з первісними позовними вимогами, виходячи з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ст. 936 ЦК України).

Відповідно до ст. 938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (ст. 946 ЦК України).

Статтею 953 ЦК України встановлений обов'язок зберігача на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", зерновий склад зобов'язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно, навіть якщо передбачений договором складського зберігання строк його зберігання ще не закінчився. У цьому разі володілець складського документа зобов'язаний відшкодувати зерновому складу витрати, спричинені достроковим припиненням зобов'язання, якщо інше не передбачено договором складського зберігання.

Умовами договору складського зберігання зерна не передбачено право Зернового складу самостійно змінювати строки повернення зерна зі зберігання, а навпаки, як зазначалося вище, у пп. 10 п. 3.1 договору сторони обумовили те, що Зерновий склад зобов'язаний повернути зерно за першою вимогою Поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився.

Суд критично оцінює доводи ДП Чортківський КХП про те, що першу довіреність на отримання зерна ПП ТБ Аркада видало експедитору ТОВ Компанія Грано СВ тільки 19.03.2015 року, оскільки ПП ТБ Аркада надано суду копію довіреності №19 від 02.03.2015 року.

Крім того, надані ДП "Чортківський КХП" акти виконаних робіт №35 від 31.03.2015 року, №1 від 06.04.2015 року, №2 від 16.04.2015 року, №13 від 21.04.2015 року, №19 від 29.04.2015 року, №25 від 30.04.2015 року та №1 від 09.05.2015 року підписані тільки зі сторони ДП "Чортківський КХП".

ПП ТБ "Аркада до матеріалів справи додані платіжні доручення №358 від 10.12.2014 року на суму 53750,00 грн., №10 від 15.01.2015 року на суму 64500,00 грн., №47 від 09.02.2015 року на суму 66030,00 грн., №107 від 05.03.2015 року на суму 59640,00 грн., №207 від 06.04.2015 року на суму 85000,00 грн., №273 від 21.04.2015 року на суму 100000,00 грн., №308 від 29.04.2015 року на суму 14000,00 грн., а всього на суму 442920,00 грн. з ПДВ.

Так, зазначеними платіжними дорученнями ПП ТБ "Аркада було сплачено у повному обсязі послуги надані Зерновим складом за договором за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року та лютий 2015 року відповідно (послуги зі зберігання), виходячи з наступного розрахунку:

- зберігання за листопад 2014 року (з 06.11.2014 року по 30.11.2014 року) -2500,00 т/міс за ціною послуги 21,50 грн. з ПДВ за 1 т/міс, на суму 53 750,00 грн. з ПДВ;

- зберігання за грудень 2014 року - 3000,00 т/міс за ціною послуги 21,50 грн. з ПДВ за 1 т/міс, на суму 64 500,00 грн. з ПДВ;

- зберігання за січень 2015 року - 93 000,00 т/доб за ціною послуги 0,71 грн. з ПДВ за 1 т/доб, на суму 66 030,00 грн. з ПДВ;

- зберігання за лютий 2015 року - 84 000,00 т/доб за ціною послуги 0,71 грн. з ПДВ за 1 т/доб, на суму 59 640,00 грн. з ПДВ.

Вищевказані послуги були сплачені на підставі рахунків, виставлених ДП Чортківський КХП.

Платіжними дорученнями №207 від 06.04.2015 року, №273 від 21.04.2015 року, №308 від 29.04.2015 року на загальну суму 199000,00 грн. з ПДВ ПП ТБ Аркада було сплачено наступні послуги за Договором:

- відвантаження у залізничний вагон (з/с Білобожниця) - 2995,270 тонн за ціною послуги 58,50 грн. з ПДВ за 1 тонну, на суму 175223,30 грн. з ПДВ;

- зважування вагонів - 46 вагонів за ціною послуги 320,00 грн. з ПДВ за 1 вагон, на суму 14 720,00 грн. з ПДВ;

- зберігання з 01.03.2015 року по 04.03.2015 року - 2995,270 тонн протягом 4,25869 діб за ціною послуги 0,71 грн. з ПДВ за 1 т/доб, на суму 9056,70 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд критично оцінює твердження ДП "Чортківський КХП" про те, що рахунки для оплату цих послуг, а також будь-яких інших послуг (крім наведених вище послуг зі зберігання зерна за листопад 2014 року - лютий 2015 року) ДП Чортківський КХП виставляло ПП ТБ Аркада, оскільки ці твердження не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Крім того, як зазначалося вище, згідно пункту 4.5 договору, відпуск продукції Поклажодавцю здійснюється після 100% оплати ним всіх наданих Зерновим складом послуг по складському зберіганню зерна.

Суд зауважує на тому, що не маючи відповідного завдання від ПП ТБ "Аркада ДП Чортківський КХП не мало жодних правових підстав для утримання у себе з 02.03.2015 року по 09.05.2015 року всього обсягу зерна ПП ТБ "Аркада та надання в цей період послуг з його зберігання.

Згідно з п. 6.1. договору, Зерновий склад не має право розпоряджатися зерном (його частиною) Поклажодавця після закінчення строку зберігання, за винятком випадків, передбачених пунктами 7.2. та 8.4. даного договору.

У підпункті 4 п. 3.1. договору передбачено, що Зерновий склад зобов'язаний надати додаткові послуги у разі одержання від Поклажодавця письмового замовлення на такі послуги.

Відповідно до пп. 3 п. 3.4. Договору, Поклажодавець має право замовляти, за домовленістю, додаткові послуги.

За переконанням суду, Поклажодавця не може бути зобов'язано сплачувати послуги, які він не замовляв, за період, що з ним не погоджувався, а також за рахунок зерна, що в порушення умов договору та прав Поклажодавця незаконно утримувалося Зерновим складом, оскільки, в порушення умов договору (пп. 1, 6, 10 п. 3.1) та ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", ст. 953 ЦК України останнім зерно не було повернуто на вимогу ПП "ТБ "Аркада".

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем по первісному позову не доведена наявність порушення ПП "ТБ "Аркада" своїх зобов'язань за спірним договором, а тому у суду відсутні законні підстави для задоволення первісного позову у повному обсязі про стягнення з ПП "ТБ "Аркада" 90691,75 грн. основного боргу, 14619,88 грн. пені, 819,95 грн. 3% річних та 423,33 грн. втрат від інфляції.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з ДП "Чортківський КХП" пені у розмірі 145546,94 грн. та штрафу у розмірі 174810,94 грн. суд зазначає наступне.

На підставі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 953 ЦК України встановлений обов'язок зберігача на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", зерновий склад зобов'язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно, навіть якщо передбачений договором складського зберігання строк його зберігання ще не закінчився. У цьому разі володілець складського документа зобов'язаний відшкодувати зерновому складу витрати, спричинені достроковим припиненням зобов'язання, якщо інше не передбачено договором складського зберігання.

Втім, як встановлено судом та зазначено вище, в порушення зазначених вимог закону відповідач за зустрічним позовом своє зобов'язання, щодо повернення зерна, належним чином не виконав.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Частиною 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За визначенням, наведеним у ч. 2 ст. 22 ГК України, ДП Чортківський КХП є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, оскільки засноване органом державної влади - Державним агентством резерву України, та діє на основі державної власності.

Отже суд дійшов висновку, що за порушення строків повернення зерна зі зберігання з ДП Чортківський КХП належить стягнути на користь ПП ТБ "Аркада пеню у розмірі 145546,94 грн. та штраф у розмірі 174 810,94 грн., а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору по первісному позову покладаються на позивача по первісному позову, за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити повністю.

Зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України (48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Білецька, 2, код ЄДРПОУ 00956187) на користь Приватного підприємства "Торгівельний Будинок "Аркада" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 67-А, код ЄДРПОУ 32548751) - 145546,94 грн. пені, 174810,94 грн. штрафу та 4805,37 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_7