Рішення № 55607063, 02.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Справа № 922/6260/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Спорт - сервіс", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків; до Харківської міської ради, м. Харків; про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим за участю представників:

позивача - не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, - не з"явився;

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 08-11/7812/2-15.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Спорт-сервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, у якому просить визнати договір оренди земельної ділянки по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б в м. Харкові загальною площею 0,3640га (реєстраційний № 440667100137 від 20.12.2006 року), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-сервіс", поновленим на тих же самих умовах на строк до 01.12.2020 р.

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем залишені без вирішення неодноразові звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі на новий строк, що вчинені останнім у відповідності до норм п. 8 договору оренди землі від 28.11.2006 р. та ч. ч. 1-3 ст. 33 ЗУ Про оренду землі; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 19, 144 Конституції України, ст. 16, 21, 792 ЦК України, ст. ст. 31, 32, 33 ЗУ "Про оренду землі".

Представник позивача у судове засідання 02.02.2016 р. не з"явився, 01.02.2016 р. надав пояснення до позовної заяви № 6 від 01.02.2016 р. (вх. № 3141), де заперечує проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, стверджує, що заперечення відповідача є необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам спору, позов просить задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у судове засідання не з"явився, витребувані судом докази не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву (від 26.01.2016 р. вх. № 2454, т. І а. с. 121-126), у якому відповідач посилаючись на те, що відповідно до акту обстеження від 14.04.2015 р. Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, обстеженням на місцевості встановлено факт використання додаткової земельної ділянки позивачем у справі для експлуатації та обслуговування тимчасового торгівельного майданчику на землях інших землекористувачів, що є порушенням п. 17 договору оренди земельної ділянки, виконавчими органами Харківської міської ради було відмовлено позивачу у поновленні цього договору, а також зазначає, що останньому були надані відповіді на усі звернення стосовно поновлення спірного договору.

Крім того, 02.02.2016 р. представник відповідача надав суду додаткові пояснення на позовну заяву (вх. № 3260), де наголошує на тому, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

28.11.2006 р., на підставі рішення 44 сесії ХМР 4 скликання від 23.12.2005 року № 247/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об"єктів" (додаток № 1 до нього, т. І а. с. 18) та рішення 46 сесії ХМР 4 скликання від 06.03.2006 року № 58/06 "Про внесення змін до рішень сесії Харківської міської ради" (витяг, т. І а. с. 19), між Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою Спорт-Сервіс (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі, зареєстрований 20.12.2006р. за №440667100137 (т. І а. с. 20-22).

Згідно умов вказаного договору орендарю була надана в оренду земельна ділянка у місті Харкові по проспекту Пятдесятиріччя СРСР, 2-Б загальною площею 0,3640 га для будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом та його подальшої експлуатації, строком на період будівництва до 31.12.2007 року, на період експлуатації - до 31.12.2010 року.

На виконання пункту 20 договору сторонами, 26.12.2006 року було складено та підписано акт приймання - передачі земельної ділянки, відповідно до якого Орендарю передану земельну ділянку в оренду строком до 31.12.2010 року площею 0,3640 га., для будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом та його подальшої експлуатації. Будівництво виконати не пізніше 31.12.2007 року (том І а. с. 24).

Будівництво торговельного майданчика з наметом було закінчено у 2009 році, нежитлова будівля зареєстрована КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

25.11.2010р. позивач в порядку п. 8 договору оренди землі від 28.11.2006р. звернувся до відповідача з заявою про продовження строку договору оренди землі.

Рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 року №36/10 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ТОВ фірмі Спорт-Сервіс продовжено строк оренди вищезазначеної земельної ділянки в межах договору від 22.12.2006 року, строком до 01.12.2015 року (т. І а. с. 28).

У березні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Спорт-Сервіс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнення (доповнення) позовних вимог від 06.04.2015 р. №32 (вх. № 13861 від 07.04.2015 р.) про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради №1461/14 від 26.02.2014 року, прийнятого на 31 сесії 6 скликання у частині про визнання не чинним пункту 27 додатку 2 до рішення Харківської міської ради №36/10 від 22.12.2010 року "Про надання ТОВ - фірмі "Спорт-сервіс" в оренду строком до 01.12.2015 року земельної ділянки площею 0,3640 га в межах договору оренди землі (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), для експлуатації та обслуговування будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом" вважається таким, що втратив чинність (пункт 1. Додатку до рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання №1461/14 від 26.02.2014 року); та про визнання договору оренди земельної ділянки по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б в місті Харкові загальною площею 0,3640 га (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-сервіс", поновленим на тих же самих умовах на строк до 24.01.2019 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2015 р. у справі № 922/1195/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 р. (т. І а. с. 60-68, 69-75), позов задоволено частково:

- визнано частково недійсним рішення Харківської міської ради №1461/14 від 26.02.2014 року, прийняте на 31 сесії 6 скликання у частині про визнання не чинним пункту 27 додатку 2 до рішення Харківської міської ради №36/10 від 22.12.2010 року "Про надання ТОВ - фірмі "Спорт-сервіс" в оренду строком до 01.12.2015 року земельної ділянки площею 0,3640 га в межах договору оренди землі (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), для експлуатації та обслуговування будівництва тимчасового торговельного майданчику з наметом" вважається таким, що втратив чинність (пункт 1. Додатку до рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання №1461/14 від 26.02.2014 р.);

- визнано договір оренди земельної ділянки по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б в м. Харкові загальною площею 0,3640 га (реєстраційний №440667100137 від 20.12.2006 року), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-сервіс" поновленим на тих же самих умовах на строк до 01.12.2015 року.

Позивач належним чином виконував свої зобов"язання по внесенню орендних платежів за спірним договором, що зокрема підтверджується довідкою Основ"янської ОДПІ від 09.12.2015 р. № 6769/10/20-38-15-04-17 про відсутність заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (т. І а. с. 120).

23.03.2015 р., 12.05.2015 р., 23.09.2015 р., 12.11.2015 р. (т. І а. с. 29-30, 32-34, 38-39, 47-50) позивач звертався до відповідача з проханням поновити спірний договір оренди на тих самих умовах з урахуванням рішення ХМР № 36/10 від 22.12.2010 р., та направляв доповнення до свого листа-повідомлення.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем залишені без вирішення неодноразові звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі на новий строк, що вчинені останнім у відповідності до норм п. 8 договору оренди землі від 28.11.2006 р. та ч. ч. 1-3 ст. 33 ЗУ Про оренду землі, і замість вирішення цього питання у відповідності до ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", позивач отримував листи інформативного характеру: спочатку про те, що судове рішення стосовно спірного договору оскаржується у судовому порядку, про відсутність рішення ХМР щодо поновлення спірного договору оренди, необхідність узгодження технічної документації з землеустрою та порушення позивачем меж земельної ділянки (т. І а. с. 36, 41, 155-156), що були підписані заступником директора юридичного департаменту ХМР (перші два листа ОСОБА_2, останній ОСОБА_3).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою пятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частинами восьмою, девятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевказане, те, що позивач належним чином виконував свої зобов"язання за договором оренди, дотримався порядку звернення до відповідача з повідомленням про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, відсутність мотивованої відмови підписаної повноважною особою відповідача щодо поновлення договору оренди, - позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Твердження про порушення орендарем меж земельної ділянки відповідач підтверджує актом обстеження_від 14.04.2015 р. (наданий за супровідним листом від 02.02.2016 р. вх. № 3260).

Процедуру проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами встановлює Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013р. № 132, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.03.2013р. за N412/22944 (далі - Порядок), пунктами 1.3., 1.4. якого передбачено, що інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю), які здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок.

Планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника. Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника). Планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. При проведенні заходу можуть бути присутні особи, права чи законні інтереси яких порушені внаслідок неправомірної діяльності суб'єкта господарювання, а також особи, безпосередньо причетні до порушення вимог земельного законодавства. Державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис. (п. 5.1, 5.6, 5.7 Порядку).

Статтею 55 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ст.193 Земельного кодексу України Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Призначенням Державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств, установ і організацій, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю і цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою (ст.194 Земельного кодексу України).

Суд критично ставиться до акту № 625/15 від 14.04.2015 р., виконаного головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, і зазначає, що такий не може бути прийнятий в якості належного доказу порушення меж земельної ділянки, оскільки останній складений за відсутності орендаря (позивача у справі), не містить правового обгрунтування здійснення обстеження, даних згідно яких встановлено порушення меж, схеми земельної ділянки (про наявність якої зазначається, але суду не надано), не відповідає нормам п. 5.23., п. 5.26. Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (відсутня назва посади, особи, що підписала акт та не завірений печаткою тощо).

Щодо тверджень відповідача про порушення позивачем п. 17 договору оренди землі, відповідно до якого умовою збереження стану об"єкта оренди є заборона самовільної забудови земельної ділянки.

Слід зазначити, що земельна ділянка за спірним договором надавалася в оренду орендарю для будівництва торговельного майданчику та подальшої експлуатації, відповідно до рішень сесій міської ради № 247/05 від 23.12.2005р. та №58/06 від 06.03.2006 р. та згідно п. 15 договору оренди землі, і позивачем було побудовано будівлю, яка належним чином зареєстрована в КП "ХМБТІ", право власності визнано рішенням господарського суду Харківської області у справі № 47/109-09 від 11.11.2009 р. (т. І а. с. 26-27), яке набуло законної сили та обов'язкове для виконання. При цьому вбачається, що стороною, відповідачем, у вказаній справі була Харківська міська рада, правом на оскарження цього рішення в апеляційному порядку відповідач не скористався.

Листи, які містяться в матеріалах справи, що підписані заступником директора юридичного департаменту ХМР, надані в якості відповідей на звернення позивача (т. І а. с. 36, 41, 155-156), не можуть бути прийняті судом в якості мотивованої відмови у поновленні договору оренди, оскільки, по-перше, підписані не керівником органу місцевого самоврядування, і доказів на підтвердження повноважень осіб, що підписували ці листи, суд не надано, а по-друге не містять правового обгрунтування для відмови у поновленні договору оренди землі.

Решта заперечень відповідача також не підтверджується матеріалами справи та належним правовим обгрунтуванням і має формальний характер.

Судові витрати у даній справі, які складають 1.218,00 грн. судового збору (1 вимога немайнового характеру, у розмірі розрахованому відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"), згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Водночас, суд зазначає, що згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, і позивачем було сплачено 1.378,00 грн. (платіжні доручення № 288 від 21.10.2015 р. на суму 1.218,00 грн. та № 334 від 01.12.2015 р. на суму 160,00 грн., т. І а. с. 16, 17), в той час як розмір судового збору, що мав бути сплачений становить 1.218,00 грн.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 649 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 187 Господарського кодексу України, ст. 33 Закону України Про оренду землі керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір оренди земельної ділянки по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР, 2-Б в місті Харкові загальною площею 0,3640 га (реєстраційний № 440667100137 від 20.12.2006 року), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Спорт-сервіс", поновленим на тих же самих умовах на строк до 01.12.2020 року.

3. Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Спорт-сервіс" (61029, м. Харків, вул. Калінінградська, 28, код ЄДРПОУ 19475042) 1.218,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 922/6260/15/