Рішення № 55606927, 01.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.

Справа № 916/4760/15

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Горбатюку Р.О.

за участю представників сторін :

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/4760/15:

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр землеустрою і оцінки землі";

про стягнення 136000 грн., -

в с т а н о в и в :

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі – Позивач) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр землеустрою і оцінки землі” (далі – Відповідач ) із позовом про стягнення штрафу у розмірі 68000 грн. та пені у розмірі 68000грн., посилаючись на наступне.

02.04.2015р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 19р/к по справі № 129-02/2014 ( далі – Рішення) про визнання дій Відповідача порушенням, передбаченим п.1 ст. 50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000 грн.

Вказане Рішення було відправлено Відповідачеві листом № 02-03/929 від 03.04.2015р., яке було повернуте відділом поштового зв'язку з відміткою – „ По данному адресу нет такой фирмы”.

Відповідно до частини 3 пункту 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про прийняте 02.04.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення відносно Відповідача була надрукована в газеті «Одеські вісті» №59 (4769) від 07.07.2015р., також докладна інформація про прийняте рішення була розміщена на офіційному веб- сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua.

Відповідно до п.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В термін до 18.09.2015 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку Відповідача не надходило.

Згідно листа ДПІ в Овідіопольському районі Одеській області Головного управління ДФС в Одеській області від 22.09.2015 р. № 10687/9/15-21-20-02 з боку Відповідача (код ЄДРПОУ 38479708) штрафні санкції в розмірі 68000 грн. не сплачувались.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Згідно наданого розрахунку пені, станом на 26.11.2015 р., за період часу з 19.09.2015 р. по 26.11.2015 р. розмір пені складає 68 000 грн. (кількість днів для нарахування пені дорівнює 69 ), 68 000 грн. х 1.5 %х 69 дн. = 70380 грн.)

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, таким чином розмір пені, що підлягає стягненню з Відповідача становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Таким чином, сума, яку належить стягнути з Відповідача складає:

68 000 грн. штрафу + 68 000 грн. пені = 136 000 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Пунктом 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції підвідомчі господарським судам.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.12 Господарського процесуального кодексу України, п. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач просить позов задовольнити.

В засіданні суду 01.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення за правилами ст. 85 ГПК України.

Відповідач в засідання суду не з’явився був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення з посиланням на відсутність (вибуття) адресата у справі )

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Відповідно до п. 3 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Як свідчать матеріали справи, приведені позивачем обставини справи цілком підтверджується наданими доказами: вказаним Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, листом від 03.04.2015 р. про направлення відповідачеві вказаного рішення, повідомленням відповідача оприлюдненого в газеті „Одеські вісті” від 07.07.2015 р. про прийняття рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішення стосовно Відповідача, листом ДПІ в Овідіопольському районі Одеській області Головного управління ДФС в Одеській області від 22.09.2015 р.

Вказані докази не викликають у суду сумніві і тому приймаються до уваги.

Зворотнього відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Підсумовуючи викладене господарський суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими і тому підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”: У разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр землеустрою і оцінки землі" (67801, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Портова, 5, код ЄДРПОУ 38479708) до Державого бюджету на рахунок УК в Овідіопольському районі, 21081100, код ЄДРПОУ 37929461, банк – ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31116106700360, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ банку 106 Державний бюджет штраф у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр землеустрою і оцінки землі" (67801, Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Портова, 5, код ЄДРПОУ 38479708) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ – 38016923, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області 2040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08 лютого 2016 р.

Суддя М.І. Никифорчук