Ухвала суду № 55606791, 08.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2016 р. Справа№ 914/4220/15

За позовом: Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Память», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури Департаменту економічної політики Львівської міської ради , м. Львів

про: демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. №2410-10-3786 від 02.07.2015 р.

відповідача: ОСОБА_2 дов. від 01.09.2015 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Память» про демонтаж самовільно встановлених спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Ухвалою від 11.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.12.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 канцелярію суду за вх. №4720/16 від 05.02.2016 року представник позивача подав клопотання в якому повідомляє, що в ході судового розгляду представником відповідача було заявлено інформацію про відсутність конструкцій зовнішньої реклами. Представником Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» 02.02.2016 року зафіксовано наявність конструкцій зовнішньої реклами за адресою: с. Львів, просп.. ОСОБА_3, 62. (додаток акт обстеження місця встановлення рекламного засобу від 02.02.2016 року).

В судове засідання 08.02.2016 р. представник позивача зявився, позов підтримав, із підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 08.02.2016 р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив, із підстав викладених запереченнях (вх. №54758/15 від 17.12.2015 р.), вимоги ухвали суду виконав частково.

ОСОБА_2 канцелярію суду за вх. №4848/16 від 08.02.2016 року представник відповідача подав клопотання, в якому повідомляє, що всупереч ухвалі суду позивачем складено односторонній акт, тобто без участі відповідача, жодних попереджень усних чи письмових про участь в складенні акту відповідачем не отримано. Враховуючи наведене представник відповідача долучає до матеріалів справи акт від 04.02.2016 року в якості підтвердження демонтажу спірних рекламних площин.

08.02.2016 року за вх. №4846/16 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить призначити колегіальний розгляд справи, у звязку із складністю спарви.

В судове засідання 08.02.2016 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 01.02.2016 р. не виконав.

Представник позивача не заперечує проти заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, з метою проведення обстеження, складення спільно з позивачем акту про наявність чи демонтаж спірних рекламних щитів.

Згідно із ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та необхідності дослідження у справі великої кількості документів для прийняття судом обєктивного рішення у даній справі, суд прийшов до висновку про призначення колегіального розгляду справи №914/4220/15 у складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене, із врахуванням заявлених сторонами клопотань, у звязку із неявкою в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, поданим клопотанням представником відповідача про призначення колегіального розгляду даної справи та невиконанням сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі, керуючись ст. ст. 4-6, 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

2.Розгляд справи відкласти на 09.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

7. Зобовязати позивача надати суду:

7.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

7.2. Скласти спільний з відповідачем за участю уповноважених представників акт про наявність чи демонтаж відповідачем спірних рекламних щитів у справі №914/4220/15 і подати такий суду.

7.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

8. Зобовязати відповідача надати суду:

8.1. Належні і допустимі письмові докази, в обгрнтування заперечень на позов.

8.2. Скласти спільний з позивачем за участю уповноважених представників акт про наявність чи демонтаж відповідачем спірних рекламних щитів у справі №914/4220/15 і подати такий суду.

8.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9.Зобовязати третю особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надати суду:

9.1. Докази видачі відповідачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами за спірною адресою.

9.2. Документально нормативно-обгрунтований відзив з належними та допустимими доказами.

9.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Долінська О.З.