Ухвала суду № 55606775, 08.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2016 р. Справа №914/4389/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів про: стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки . Ціна позову : 53505,00 грн. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством Українська залізниця, м.Київ в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів про стягнення штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки. Ціна позову : 53505,00 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 25.01.2016р., розгляд справи відкладено на 08.02.2016р.

02.02.2016р. за вх.№3982/16 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

05.02.2016р. за вх.№4757/16 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

05.02.2016р. за вх.№605/16 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи. Згідно заявленого клопотання, в обґрунтування призначення експертизи, відповідач посилається на те, підпис від імені директора відповідача - ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ вчинено не директором підприємства, а іншою особою. Відтиск печатки на згаданому договорі вчинено не печаткою, яка є в наявності відповідача і ніколи не втрачалась. Крім того, відповідач зазначає, що аналогічними є обставини оформлення наявного у позивача листа від імені відповідача №05/11-1 від 05.11.2015р. щодо неможливості виконання договору та його розірвання. Дані обставини, на думку відповідача, можуть бути доведені лише шляхом проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз. Відтак, відповідач просить призначити судову почеркознавчу та судово-технічну експертизи в даній справі.

05.02.2016р. за вх.№4756/16 відповідачем подано клопотання про витребування в позивача наступних документів: оригіналу договору поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ, оригіналу листа ТзОВ «Смарт Фабрікс» №05/11-1 від 05.11.2015р., копій документів, якими оформлено результати проведення конкурсних торгів.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 08.02.2016р. забезпечив, позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та наданих суду поясненнях, підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 08.02.2016р. забезпечив, позовні вимоги, з підстав викладених у відзиві заперечив, просить в задоволенні позову відмовити. Крім того, підтримав клопотання про витребування доказів (вх.№4756/16 від 05.02.2016р.) та клопотання про проведення судової експертизи просить суд його задоволити.

Вказане клопотання мотивоване тим, що договір поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-993НЮ на умовах якого ґрунтуються позовні вимоги та лист ТзОВ «Смарт Фабрікс» №05/11-1 від 05.11.2015р. не підписувалися та не скріплювалися печаткою відповідача, а підписи на зазначених документах від імені директора відповідача ОСОБА_3 вчинені невідомою відповідачу особою. Відтак, у відповідача відсутній примірник зазначеного договору та лист №05/11-1 від 05.11.2015р.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача (вх.№4756/16 від 05.02.2016р.) про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, суд приходить до висновку, що відповідач позбавлений можливості подати вказані докази на підтвердження своєї правової позиції з обєктивних причин, а відтак клопотання про витребування доказів слід задоволити.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що для вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р, суд має надати експерту вільні зразки підписів ОСОБА_3В, в судовому засіданні відібрати експериментальні зразки підписів зазначеної особи, а також надати вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», які відповідають вимогам п.3.6. розділу 3 «Технічна експертиза» Наказу Мінюсту України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» та відібрати в судовому засіданні експериментальні зразки відтиску печатки Товариства.

Враховуючи вищенаведене, необхідність витребування від позивача додаткових документів, для вирішення питання щодо призначення експертизи, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.38,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 15.02.16 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2.Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3.Зобовязати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

3.1.надати оригінал договору поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-996НЮ;

3.2.надати оригінал листа ТзОВ «Смарт Фабрікс» №05/11-1 від 05.11.2015р.;

3.3.надати оригінали документів стосовно підготовки та проведення конкурсних торгів (в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства)

3.4.надати оригінали документів, які подані відповідачем для участі у конкурсних торгах;

3.5.надати копію статуту ПАТ «Українська залізниця» та копію положення про регіональну філію «Одеська залізниця» ПАТ "Українська залізниця", оригінали надати для огляду в судовому засіданні;

3.5.надати оригінали для огляду та в належно засвідчених копіях до справи: довіреність №363 від 20.04.2015р. з переліком повноважень ОСОБА_4, довіреність від 01.12.2015р. посвідчена приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_5 зареєстрована за №983 з переліком повноважень ОСОБА_6, а також довіреність №1004 посвідчена приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_5 01.12.2015р. з повноваженнями ОСОБА_7;

3.6.надати надати докази, що підтверджують повноваження осіб, які підписали довіреність від 07.12.2015р.;

3.7.надати станом на момент звернення з позовом до суду (15.12.2015р.) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з інформацією про всі записи внесені станом на вказану дату в ЄДР по Публічно акціонерному товариству "Українська залізниця" (в тому числі і щодо її відокремлених підрозділів);

3.7.явка повноважного представника позивача в судове засідання обовязкова.

4.Зобовязати відповідача в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали :

4.1.зявитись в засідання з печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», для відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків відтиску печатки Товариства ;

4.2.надати оригінали документів за підписом ОСОБА_3 в кількості 10 штук, за період до 23.10.2015р. та такій кількості після 23.10.2015р., з відтиском печатки ТзОВ "Смарт Фабрікс", відповідно до вимог п.3.6. розділу 3 «Технічна експертиза» Наказу Мінюсту України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»;

4.3.забезпечити явку директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» - ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків підписів в судову засіданні;

4.4.явка повноважного представника відповідача в судове засідання - обовязкова.

5. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз (вх.№605/16 від 05.02.2016р.) до наступного судового засідання.

6.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.