Ухвала суду № 55606122, 09.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 907/13/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ТФК" Европейський кредит", м. Ужгород

про стягнення загальної суми 32 848,33 грн. (в тому числі сума 6 822,85грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, сума 333,07грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та сума 25 692,41грн. - нарахована пеня).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ТФК" Европейський кредит", м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення загальної суми 32 848,33 грн. (в тому числі сума 6 822,85грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, сума 333,07грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та сума 25 692,41грн. - нарахована пеня).

Представником позивача, діючою за довіреністю від 29.04.2014р., надіслано до справи в електронному вигляді клопотання від 08.02.2016р. про відкладення судового засідання та яким просить відкласти розгляд справи на інший термін, що повязано з її участю 09.02.2016р. з 09:00 години в судових засіданнях в Ужгородському міськрайонному суді по розгляду матеріалів справ, зазначених у даному клопотанні (а.с. 50).

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, при наявності такого бажання. Ухвала суду від 13.01.2016р. про порушення провадження у справі №907/13/16, була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Ужгород, пл. Кирила і МефодіяАДРЕСА_1 та яка повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за зазначеною адресою не проживає. Суд зазначає,що вказана адреса є ідентичною адресі, зазначеній, як у долученій позивачем до матеріалів позовної заяви виписці з ЄДРЮО та ФОП станом на 08.04.2013р. (а.с.39), так і у Спеціальному витязі з ЄДРЮО та ФОП станом на 29.01.2016р., отриманого судом за електронним запитом від 29.01.2016р. за №21649504 (а.с. 49).

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2016 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача подати до матеріалів справи:

- додаткове письмово - обгрунтоване зазначення періодів виникнення та періодів існування заявленої до стягнення загальної суми 32 848,33грн. за даним позовом (в тому числі суми 6 822,85грн., як простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, суми 333,07грн., як простроченої заборгованості по комісії за користування кредитом та суми 25 692,41грн. нарахованої пені);

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

3. Зобовязати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець