Ухвала суду № 55606041, 18.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

18.01.2016р. Справа № 908/6113/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В, суддів Говоруна О.В., Сковородиної О.М.

При помічнику судді Мазурік М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк , (місцезнаходження: вул. Обсерваторна, 10, м. Київ, 04053).

про стягнення 7 200 000,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.11.2015р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. по справі №908/6113/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал, м. Донецьк про стягнення 7 200 000,00грн. задоволені у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі №908/6113/14 скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. у справі №908/6113/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В вказаній постанові, Вищій господарський суд України зазначив про необхідність витребування оригіналу договору поруки № 35/2012-пор від 05.06.2013р., на який посилається відповідач як на правомірну підставу отримання коштів. А також, суд зазначив про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки запереченням позивача щодо спростування факту підписання договору поруки та необхідності проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання договору директором позивача.

В ході розгляду справи позивач заперечував факт укладання договору поруки та наполягав на тому, що йому не відомі боржники, за яких він нібито поручився.

18.01.2016 року в судове засідання зявився представник відповідача, заперечував проти задоволення позову та надав суду для огляду оригінал договору поруки №35/2012-пор від 05.06.2013р. (копію до матеріалів справи).

Згідно з п. 1.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест є поручителем за виконання Приватним підприємством «ВОРК СУПОРТ» зобовязань за договором про надання овердрафту №106/2007 від 11.12.2007р., договором про надання овердрафту №70/2008 від 06.08.2008р., кредитним договором №17/2008 від 25.02.2008р., кредитним договором №26/2008 від 21.03.2008р. та за виконання ОСОБА_2 підприємством з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ» зобовязань за кредитним договором №46/2008 від 20.06.2008р., кредитним договором №61/2008 від 24.07.2008р. перед Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк Капітал.

З пункту 1.1.3 договору вбачається, що загальний розмір зобовязань боржників за основними договорами та загальний обсяг відповідальності поручителя складає 7 200 000 грн.

На виконання умов договору поруки № 35/2012-пор від 05.06.2013р. відповідач грошові кошти в розмірі 7 200 000 грн. списав з рахунку позивача в рахунок погашення заборгованості боржників (ПП «ВОРК СУПОРТ» та Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ»). Таким чином фактично списання коштів відбулося на користь зазначених юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Приватне підприємство «ВОРК СУПОРТ», м.Львів, в якості відповідача-3 ОСОБА_2 підприємство з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ», м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.24, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 по справі №908/6113/14 Приватне підприємство «ВОРК СУПОРТ», м.Львів (79032, м.Львів, вул. Пасічна, 93), в якості відповідача-3 ОСОБА_2 підприємство з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ», м.Дніпропетровськ (49027, АДРЕСА_1).

Зобовязати ПП «ВОРК СУПОРТ» та ОСОБА_2 підприємство з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ» зявитись у судове засідання призначене на 26.01.2016р. о 12 год. 30 хвил.; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати обґрунтовані пояснення щодо укладання договору поруки № 35/2012-пор від 5.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ТОВ « ПІК «Енерго-Інвест» та щодо виконання останнім їх зобовязань за Договором про надання овердрафту № 106/23007 від 11.12.2007 року, договором про надання овердрафту № 70/2008 від 6.08.20058 року; кредитним договором 17/2008 від 25.02.2008 року, кредитним договором 26/2008 від 21.03.2008 року (боржник ПП «ВОРК СУПОРТ») та кредитним договором 46/2008 від 20.06.2008 року ; кредитним договором 61/2008 від 24.06.2008 року (боржник ОСОБА_2 підприємство з іноземними інвестиціями «БІ ДЖІ Ю ІНВЕСТ»).

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.В. Говорун

Суддя О.М. Сковородіна