Ухвала суду № 55605879, 08.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.16р. Справа № 904/9437/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХСИНТЕЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС", м. Орджонікідзе

про стягнення 21 847,93 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХСИНТЕЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙПРОГРЕС" про стягнення заборгованості за договором № 74 від 03.10.2013 у розмірі 21 847,93 грн., з яких: 12 040,00 грн. основна заборгованість, 9 170,63 грн. інфляційні втрати, 637,30 грн. 3 % річних.

25.11.2015 представник відповідача подав клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач на підтвердження своїх вимог надав видаткову накладну та довіреність, які відповідач вважає підробленими. Крім того, у відповідача виник сумнів щодо справжності відтиску печатки ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" на видатковій накладній № РН-0000002 від 10.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 було зобов'язано відповідача забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання вільних зразків підпису.

В судовому засіданні 14.12.2015 відповідач надав вільні зразки відтиску печатки ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" на 8 аркушах, та повідомив про те, що не має можливості виконати вимоги ухвали суду щодо забезпечення явки ОСОБА_1, оскільки вона вже не працює на підприємстві, надав довідку № 212 від 10.12.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 призначено по справі № 904/9437/15 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" на видатковій накладній № РН-0000002 від 10.01.2014 та довіреності №1 від 09.01.2014 печаткою, експериментальні зразки відтисків, якої надані для порівняння дослідження (видаткові накладні № РН-0000600 від 04.10.2013, № РН-0000616 від 13.10.2013, № РН-0000644 від 28.10.2013, № РН-0000688 від 20.11.2013, № РН-0000715 від 06.12.2013, № РН-0000722 від 20.12.2013, № РН-0000723 від 020.12.2013)?

2. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" на видатковій накладній № РН-0000002 від 10.01.2014 та довіреності №1 від 09.01.2014 печаткою вільні зразки якої надані ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС".

3. Чи виконано однією рукою підпис, що міститься у видатковій накладній № РН-0000002 від 10.01.2014 від імені ОСОБА_1 та довіреності № 1 від 09.01.2014 від імені ОСОБА_1.

Зупинено провадження у справі № 904/9437/15 до проведення судової експертизи.

04.02.2016 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме надати:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 Олександріни з усіма існуючими варіантами підпису за 2014 рік, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 з усіма існуючими варіан6тами підпису, що мають бути посвідчені підписом судді.

Тому у суду відсутня можливість задовольнити клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, оскільки вже ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 було зобов'язано відповідача забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання вільних зразків підпису, але у судовому засіданні 14.12.2015 відповідач надав довідку № 212 від 10.12.2015 про вихід ОСОБА_1 на пенсію за віком та повідомив про неможливість виконання ухвали суду в цій частині.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів відмовити.

Суддя ОСОБА_2