Ухвала суду № 55605868, 08.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 920/1312/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ромни Сумської областіна ухвалувід 04.06.2015 господарського суду Сумської областіта постановувід 20.07.2015 Харківського апеляційного господарського суду за скаргами на діїдержавних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській областіу справі№ 920/1312/13 господарського суду Сумської областіза позовом відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни Сумської областідофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ромни Сумської областіпро визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння стягувачтовариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Біо-Енерго-Сервіс", м. Ромни Сумської області

ВСТАНОВИВ:

Подана втретє 21.11.2015 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - заявник) касаційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015, далі - Закон) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду в обсязі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак у додатках до касаційної скарги міститься квитанція від 02.11.2015 №18 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 689 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством.

Отже, заявником порушено встановлений порядок справляння судового збору, що є підставою для повернення скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить штамп на поштовому конверті, у якому скарга направлена до Харківського апеляційного господарського суду - 21.11.2015.

Однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України, що є безумовною підставою для її повернення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 105, 110, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.06.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 у справі № 920/1312/13 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич