Рішення № 55605486, 26.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
26.01.2016
Номер справи
760/12289/15-ц
Номер документу
55605486
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/2023/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - Гайдамащука Олександра Володимировича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 32 453 грн. 61 коп., пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ на початок заборгованості у розмірі 2 240 грн. 63 коп., три проценти річних в розмірі 112 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 348 грн. 07 коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «СК «ПРОВІДНА» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає те, що є передчасним висновок суду щодо покладення на страхову компанію обов'язку відшкодувати на підставі ст. 1192 ЦК України позивачу збитки за ремонт автомобіля у розмірі 32 453,61 грн., оскільки зазначений розмір збитків належними та допустимими доказами не підтверджений, ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим. Зазначає, що ДТП, яка сталася 16 січня 2015 року на а/д Р-04, була визнана ПАТ «СК «ПРОВІДНА» страховим випадком, у зв'язку із чим позивачу було перераховано страхове відшкодування у розмірі 17 046 грн. 36 коп., і цей розмір був визначений у відповідності до вимог закону та договору страхування. Вказує, що судом не враховано, що надане позивачем товарознавче дослідження складено на час, коли в Україні спостерігалась інфляція та зростання курсу валют і ПП ОСОБА_4 під час розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ використовує курс 31,72 грн. за 1 Євро.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2015 року в м. Фастів, по автомобільній дорозі Р-04 (75 км), водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Реugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, здійснив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_6

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області винним у настанні вказаної ДТП ОСОБА_5 та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

У ДТП, що мала місце 16 січня 2015 року з вини ОСОБА_5, належний позивачу транспортний засіб «Chevrolet Аveo», реєстраційний номерНОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 в момент ДТП була застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5196278 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» з лімітом відповідальності за майнову шкоду - 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу «Chevrolet Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП та надав документи, передбачені ст. 35 вказаного Закону.

На замовлення позивача експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Chevrolet Аveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, та складено Протокол огляду транспортного засобу.

За результатами огляду пошкодженого автомобіля «Chevrolet Аveo», реєстраційний номерНОМЕР_1, експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4. 22 лютого 2015 року було підготовлено Звіт про оцінку цього автомобіля, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП 16 січня 2015 року становить 92 017 грн. 43 коп.

12 травня 2015 року відповідач перерахував на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 17 046 грн. 39 коп.

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на наведені обставини, а також на те, що, на його думку, страхове відшкодування в розмірі 17 046,39 грн. значно менше ніж та сума, що підлягає до виплати внаслідок пошкодження належного йому автомобілю. Враховуючи часткове відшкодування, проведене відповідачем в розмірі 17 04639 грн., страхове відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача складає 32 453,61 грн. Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32 453,61 грн.; пеню на підставі п. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної ставки НБУ на початок заборгованості у розмірі 2 240,63 грн.; три проценти річних в розмірі 112,03 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Умови відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 34 вказаного Закону страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та\або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були виконані вимоги Закону - з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу, до місцезнаходження пошкодженого автомобілю був направлений експерт-товарознавець ОСОБА_8, яким було проведено огляд автомобіля позивача, дослідження з оцінки вартості відновлювального ремонту та встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 76 130,34 грн., що перевищує його ринкову вартість, яка становила 69 126,39 грн. (а.с. 73-90).

Відповідно до положень п. 30.1, п. 30.2 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, тобто витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП і в такому випадку власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

13 березня 2015 року оцінювачем ОСОБА_9 було проведено оцінку вартості пошкодженого автомобіля позивача, про що складено довідку №0057/15/А, відповідно до якої вартість автомобіля позивача після ДТП (залишки ТЗ) складала 51 580 грн. (а.с. 91-94).

З урахуванням наведених обставин відповідачем у відповідності до умов договору страхування та положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено розрахунок страхового відшкодування та визначено його розмір - 17 046,36 грн. (69 126,39 грн. - 51 580 грн. - 500 грн. франшизи), та здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у зазначеному розмірі.

Наданий позивачем Звіт про оцінку автомобіля, складений експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 22 лютого 2015 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого позивачу, становить 92 017,43 грн., на думку судової колегії, не спростовує Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 05 лютого 2015 року оцінювача ОСОБА_8

При цьому, судова колегія враховує, що відповідачем проведено було оцінку у відповідності до вимог ст. 34 Закону, позивачем доказів на спростування Звіту від 05 лютого 2015 року не надавалось, клопотань про витребування таких доказів (шляхом призначення автотоварознавчої експертизи) заявлено не було.

Також позивачем не було надано доказів про те, що на час ухвалення рішення ним було проведено відновлювальний ремонт автомобілю та фактично понесені витрати на такий ремонт.

До заперечень на апеляційну скаргу позивачем долучено копію акту виконаних робіт від 19 липня 2015 року, що свідчить про те, що на час встановлення страховиком розміру заподіяних позивачу збитків, визначення розміру та виплати страхового відшкодування ремонт автомобілю позивачем проведений не був, отже документи про фактичний розмір збитків на проведення ремонту ним не надавались, і страхове відшкодування не могло бути визначене з урахуванням фактичних витрат на ремонт автомобілю..

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не було доведено те, що відповідач визначив та виплатив страхове відшкодування з порушенням умов договору та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже підстави для задоволення позовних вимог, в тому числі і про стягнення пені та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, що не позбавляє позивача звернутись в порядку ст. 1194 ЦК України до винної у ДТП особи з позовом про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» - Гайдамащука ОлександраВолодимировича задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, відмовити..

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 55605486 ?

Документ № 55605486 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 55605486 ?

Дата ухвалення - 26.01.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 55605486 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 55605486 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 55605485
Наступний документ : 55605487