Ухвала суду № 55605081, 08.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/2164/15-к Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.

Провадження № 11-кп/790/369/16 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини проти громадської безпеки

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді Мозгового О.Д.

- суддів: Григорова П.О., Очеретного С.С.

- при секретарі Репкіна М.Ю.

- за участю прокурора Золочевського С.О.

- обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2015 року, матеріали кримінального провадження №629/2164/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вчинив незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, суд першої інстанції вказує, що в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в ньому не в повному обсязі, тобто останній абзац аркуша не викладений в повному обсязі, обірваний на півслові.

Крім того, як зазначає суд першої інстанції, інформація щодо минулих судимостей, які має обвинувачений, та щодо його звільнень, не конкретизована, викладена не чітко.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні в розділі 111 не зазначено, який вид заходу забезпечення кримінального провадження застосований в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_1.

Тому, на думку суду, дані обставини є значними і можуть впливати на хід судового розгляду справи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у звязку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В своїй апеляції прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено всі, передбачені законом обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 чт.263 КК України, і викладені вони відповідно до вимог ч. 2 ст.291 КПК України.

Як вказує апелянт, пропущені через технічну помилку у останньому абзаці другого аркуша обвинувального акту два слова «приміщення вокзалу», ніяким чином, на його думку, не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду і не спотворюють зміст обвинувачення.

На думку прокурора, ним в повному обсязі викладено фактичні обставини із зазначенням обєкта злочину, обєктивної сторони, субєкта, субєктивної сторони, та вказано всі фактичні обставини вчиненого злочину, передбачені ч.1 ст.263 КК України.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що інформація щодо минулих судимостей обвинуваченого відображена у обвинувальному акті згідно спецперевірки обвинуваченого на наявність судимостей, та вимог чинного законодавства не порушує.

Прокурор вказує, що посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо виду заходів забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим, так як в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що на момент проведення досудового розслідування ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 перебував під вартою, та рахувався за Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Главою 27 КПК України регламентується проведення підготовчого судового засідання, і суд першої інстанції, відповідно до цієї глави та ч.3 ст.314 КПК України повинен при йняти одне із рішень, в тому числі, і про повернення обвинувального акту прокурору.

Таке поверне неня обвинувального акту може бути застосовано судом першої інстанції у випадку, коли цей обвинувальний акт не містить у собі відомості, передбачені ст.291 КПК України, і які є вичерпаними.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_1, підставами для повернення обвинувального акту прокурору стали не відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, та невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам діючого законодавства.

Судом вказано в ухвалі, що фактичні обставини, які містяться в цьому обвинувальному акті, не викладені в повному обсязі, тобто, на а.с.3 останній абзац аркуша не викладений в повному обсязі.

Але, колегія суддів вважає, що ця обставина не є безумовною для такого повернення обвинувального акту, оскільки це сама по собі обставина є технічною помилкою, яка може бути виправлена стороною обвинувачення шляхом вручення обвинуваченому нової копії цього акту.

Крім того, колегія суддів визнає не обгрунтованим та незаконним повернення обвинувального акту на підставі ніби то відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування виду заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 на момент проведення досудового розслідування ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці перебував під вартою та рахувався за Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

Таким чином, колегія суддів приходе до висновку, що апеляція прокурора у цьому випадку підлягає задоволенню, а ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2015 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 375,404, 405, 407,408, 418, 419 КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, скасувати, і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

______ ______ ___