Окрема думка судді № 55605014, 08.02.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

"08" лютого 2016 р.

-1-

ОК Р Е М А Д У М К А

Керуючись вимогами ч 3 ст 375 КПК України я, суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Неоніла Вікторівна, викладаю свою окрему думку про грубе порушення суддею Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанським С.В. норм КПК України при розгляді кримінального провадження № 323/4072/14-к, 1-кп/323/7/16 по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 113, ч 3 ст 15 ст.113, ч 1 ст 258-3, ч 1 ст 263, ч 2 ст. 263-1 КК України.

Грубе порушення норм КПК України полягало в наступному :

- головуючий по справі суддя Галчанський С.В. постійно в процесі, в присутності учасників кримінального провадження , робив зауваження суддям - учасникам колегії, знімав задані ними питання учасникам процесу, чим порушив вимоги ст. 330 КПК України та суддівську етику;

- неодноразово самостійно , без учасників колегії виходив до залу судового засідання, де разом з учасниками процесу чекав прибуття суддів, при цьому ніхто з учасників процесу не підводився, як передбачено вимогам чинного КПК України;

- не завжди надавав можливість секретарю судового засідання доповісти про явку учасників процесу, про здійснення повної фіксації судового розгляду та умови фіксування судового засідання, чим порушив вимоги ст 342, 343 КПК України ;

- після оголошення прокурором обвинувального акту, замість розяснення обвинуваченим суті предявленого обвинувачення, повторно зачитав обвинувальний акт і, хоча учасниками процесу ще не було визначено обсяг доказів , які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження , допитав обвинуваченого ОСОБА_1 по кожному абзацу обвинувального акту про обставини вчинення інкримінованих йому діянь, чим порушив вимоги ст. 348 та ст. 349 КПК України;

- під час визначення які докази будуть досліджуватися та порядок їх дослідження, одноособово вирішив, що питання про дослідження письмових доказів на цій стадії він розглядати не буде і відкладає визначення цього питання на більш пізніший термін , чим порушив вимоги ст 349 КПК України так, як на цій стадії судового розгляду повинно бути вирішено про всі докази які будуть досліджуватися , в тому числі і письмові і речові;

- учасниками процесу було визначено , що спочатку буде допитаний обвинувачений ОСОБА_1, допитані свідки і після їх допиту, буде допитаний обвинувачений ОСОБА_2 Однак суддя Галчанський С.В. одноособово змінив визначений учасниками процесу порядок дослідження доказів, запропонував обвинуваченому ОСОБА_2 давати свідчення. На зауваження учасників процесу про недопустимість змінення одноособово порядку дослідження доказів, не реагував, наполягав на тому, що обвинувачений ОСОБА_2 просто не бажає і відмовляється давати свідчення, чим порушив вимоги ст. 351 КПК України;

- під час допиту свідків , здійснював на них тиск, чим порушив вимоги ч 3 ст 352 КПК України;

- допит обвинуваченого ОСОБА_2 розпочався з пропозиції головуючого судді Галчанського С.В. захиснику інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 допитувати обвинуваченого, мотивуючи тим , що це підзахисний захисника ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ч 1 ст 351 КПК України , нормою якої визначено , що першим обвинуваченого допитує прокурор а потім захисник. Головуючий по справі надав

-2-

можливість прокурору допитувати обвинуваченого ОСОБА_2 останнім з учасників процесу.

- не закінчивши зясування обставин , встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, не дослідивши письмові докази , головуючий в судовому засіданні задовольнив клопотання захисника ОСОБА_3 про доповнення судового розгляду та допит свідка , який раніше не був заявлений стороною захисту, чим порушив вимоги ст. 363 КПК України;

- дослідження письмових доказів , які будуть надані прокурором, головуючий по справі розцінив як доповнення судового розгляду , чим порушив вимоги ст. 363 КПК України;

- до початку дослідження учасниками процесу письмових доказів , в нарадчій кімнаті виніс ухвалу про перелік письмових доказів , які повинні бути надані прокурором , тим самим зобовязавши прокурора надати саме перелічені ним в ухвалі письмові докази , хоча учасникам процесу не було відомо чи наявні саме ці письмові докази і чи бажає прокурор їх долучати в якості доказів обґрунтування обвинувачення, чим порушив вимоги ст. 36 та ч. 2 ст. 337 КПК України. Рішення суду обовязкове для виконання всіма учасниками процесу і тим самим зобовязав прокурора виконати постановлену ним ухвалу і надати саме ці письмові докази;

- при проголошенні ухвал суду, ні учасникам процесу, ні учасникам колегії суддів, було не зрозуміло чи оголошується повний текст ухвали чи її резолютивна частина. Ухвали про продовження строків тримання під вартою обвинувачених , про розгляд клопотань, головуючим суддею Галчанським С.В. містяться більш ніж на 10 аркушах, однак проголошуючи їх, він допускав оголошення не повного їх тексту, перегортаючи сторінки та дозволяв собі оголошувати «далі по тексту обвинувального акту», «далі по тексту клопотання», чим порушив вимоги ст 376 КПК України.

- при розгляді даного кримінального провадження безпідставно, умисно допускав тяганину, чим порушив вимоги ст 28, ст 318 КПК України;

- огляд речових доказів в судовому засіданні головуючий у справі ОСОБА_4 проводив наступним чином : прокурор демонстрував учасникам процесу упаковані в пакунки якісь предмети, потім прокурор оголошував з пояснювальних надписів на упаковках , прикріплених до пакунків які саме предмети там немовби знаходяться . Далі головуючий акцентував увагу учасників процесу, що упаковки не порушені. Безпосередньо речові докази в судовому засіданні ні судом ні учасниками процесу не оглядалися та не досліджувалися , чим було грубо порушено вимоги ст. 357 КПК України;

- змушував сторони кримінального провадження заявляти клопотання лише в письмовій формі, мотивуючи тим, що на слух він погано сприймає, чим порушив вимоги ст. 350 КПК України;

- в судовому засіданні 05 лютого 2016 року головуючий суддя Галчанський С.В., отримавши письмове клопотання від тележурналістів про надання можливості проведення відеозапису судового засідання , одноособово розглянув це клопотання і задовольнив його. Думку ні учасників процесу ні суддів учасників колегії про можливість проведення відеозапису без шкоди для судового розгляду не враховував, бо це питання на обговорення не ставив, ухвалу суду з приводу розгляду такого клопотання не постановив, чим грубо порушив вимоги ч 6 ст 27 КПК України;

- як під час судових засідань , так і в нарадчій кімнаті , здійснював тиск на мене та суддю Щербань Л.С. , схиляючи змінити висловлену думку під час вирішення клопотань, та прийняти саме його думку, так як він вважав, що саме його думка вірна, а наші хибні.

- під час судового засідання 11.02.2015 року озвучив всім учасникам процесу симптоми приступу, який стався 03.02.2015 року в службовому кабінеті з суддею Щербань Л.С., за яких обставин вона втратила свідомість. Озвученням всіх дій, якими їй надавалась медична допомога, озвученням встановленого їй діагнозу і обговорення цих

-3-

питань з учасниками процесу, суддя Галчанський С.В. незаконно і безпідставно розголосив відомості , які стосуються стану її здоровя . Своїми діями він допустив

зневажливе ставлення до судді Щербань Л.С. , як професійного судді, в присутності прокурора, двох захисників та двох їх помічників, двох обвинувачених, конвою, секретаря судового засідання. Своїми незаконними діями суддя Галчанський С.В. грубо порушив етику судді;

- під час судового засідання 23.10.2015 року , в присутності всіх учасників процесу зухвало та зверхньо поводився стосовно мене, ображаючи мене, чим знову грубо порушив суддівську етику;

- під час судових засідань неодноразово вів себе неадекватно, шокував учасників процесу своїми діями: часто раптово підводився і вів процес навстоячки. Крім того дозволяв собі в ході судового засідання, в залі суду, зняти значок судді та мантію, зняти піджак і знову вдягти мантію та значок судді;

- під час проведення судових засідань , демонстрував учасникам процесу свою некомпетентність і незнання норм кримінального процесу. В судових засіданнях всім учасникам процесу повністю цитував диспозиції статей КПК , які регламентують порядок ведення процесу суддею;

- при оголошенні вироку, в залі судового засідання , мною було встановлено , що суддею Галчанським С.В. було грубо порушено норми ст 374 КПК України , а саме : оголошено було текст вироку іншого змісту , чим складався і підписувався колегією суддів в нарадчій кімнаті. В нарадчій кімнаті мною і суддею Щербань Л.С. було визначено , що в діях обвинуваченого ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованих йому діянь у звязку з недоведеністю його вини і було вирішено виправдати його у предявленому обвинуваченні. Однак в мотивувальній частині вироку, яку оголошував суддя Галчанський С.В. вказано , що судом не приймаються показання обвинуваченого ОСОБА_1 про ті обставини , що його син ОСОБА_2 не допомагав йому у вчиненні диверсії, що не відповідає дійсності та прийнятому рішенню більшістю голосів учасників колегії;

- також в мотивувальній частині оголошеного вироку суддя Галчанський С.В. оголосив, що враховуючи помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд дійшов висновку , що виправдання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо лише з позбавленням волі, що не відповідає рішенню , прийнятому більшістю голосів суддів у нарадчій кімнаті;

- вказуючи у мотивувальній частині вироку про обвинувачення ОСОБА_2, яке предявлене особі і визнане судом не доведеним , не навів доводів з яких підстав обвинувачення визнане судом не доведеним;

- у вироку суддя Галчанський С.В. не вказав підстави , з яких обвинувачений ОСОБА_2 виправданий, не вказав мотивів з яких суд відкидає докази обвинувачення;

- не вказав доказів на підтвердження встановлених судом обставин а також неврахування окремих доказів;

- у вироку суддя Галчанський С.В. безпідставно переписав роздруківку телефонних розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , не вказавши яку доказову базу обвинувачення чи виправдання вони несуть. Текст розмов міститься на 21 аркуші, що захаращує вирок;

- в мотивувальній частині вироку зовсім не надав оцінку дослідженим доказам, чи належні вони чи допустимі, доказують вони вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь , чи виправдовують;

- у вироку не вказав як суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_1

- всупереч вимогам ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку, який оголошував суддя Галчанський С.В., повністю суперечить резолютивній частині вироку та вироку , який був постановлений суддями в нарадчій кімнаті;

-4-

- фактично суддя Галчанський С.В. сфальсифікував вирок і оголосив вирок , який колегією суддів не оформлювався і не приймався, чим грубо порушив вимоги чинного законодавства України;

- після проголошення вироку і закінчення судового засідання сповістив мене і суддю Щербань Л.С. та інших співробітників Оріхівського районного суду , що він навмисно проголосив вирок такого змісту так, як надіється , що апеляційною інстанцією вирок буде скасовано.

Своїми діями суддя Галчанський С.В. під час проведення судових засідань принижував мою та судді Щербань Л.С. честь , гідність і ділову репутацію як людей і як професійних суддів і. Своїми діями суддя Галчанський С.В. визивав у учасників процесу зневажливе ставлення до суддів учасників колегії , підривав авторитет суддів і правосуддя в цілому.

08 лютого 2016 року ОСОБА_6