Вирок № 5560363, 21.07.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-159/08

ВИРОК

Іменем України

21 липня 2008 року. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Андрійченко І.К., Ларіковій В.О.

з участю прокурора - Семененка В.П.

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1., 27.03.2005 року, в період часу з 10 години до 15 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі № АДРЕСА_2, був очевидцем умисного заподіяння гр.ОСОБА_2 гр.ОСОБА_3. тяжких тілесних ушкоджень, вчинені способом, що має характер мучення і катування, які спричинили смерть потерпілого і після цього вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Так, ОСОБА_1. 26.03.2005 року, приблизно о 21 годині, спільно з ОСОБА_2, з метою вживання спиртних напоїв, згідно досягнутого раніше домовленості, на зупинці громадського транспорту "вул. Щербакова", розташованій по вул. Туполєва в м. Києві, зустрілися з гр-ном ОСОБА_3., який був раніше знайомий зі ОСОБА_1.

Після цього ОСОБА_1., ОСОБА_2., і ОСОБА_3 купили спиртні напої і приблизно в 21 годину 30 хвилин прибули за місцем проживання останнього, в квартиру № АДРЕСА_2, де спільно стали вживати спиртні напої .

ОСОБА_2., 27.03.2005 року, приблизно в 9 годин, знаходячись у вказаній квартирі виявив відсутність свого мобільного телефону, після чого став пред'являти претензії гр-ну ОСОБА_3., суть яких зводилась до того, що саме він викрав у нього вказаний мобільний телефон, а потім став вимагати, щоб гр-н ОСОБА_3 повернув йому даний мобільний телефон .

В результаті цього між ОСОБА_2 та гр-ном ОСОБА_3. виникла сварка, яка перейшла в бійку в результаті якої ОСОБА_2., вимагаючи від гр-на ОСОБА_3. повернення викраденого у нього мобільного телефону, у вказаній квартирі взяв розкладний дерев'яний стілець і умисно наніс кілька ударів даним стільцем по голові гр-

ну ОСОБА_3, розбивши при цьому стілець на шматки, внаслідок чого останній впав на

підлогу. Потім ОСОБА_2., продовжуючи далі свої злочинні дії та вимагаючи від гр-на

ОСОБА_3. повернути йому викрадений

мобільний телефон, знаходячись у вказаній квартирі до 15 годин того ж дня, періодично став бити ногами лежачого на підлозі гр-на ОСОБА_3., наносячи йому при цьому умисно удари ногами по голові і тулубу, тим самим заподіюючи потерпілому гр-ну ОСОБА_3. нестерпний фізичний біль.

Всього ОСОБА_2. своїми діями умисно

заподіяв гр-ну ОСОБА_3. тілесні ушкодження, скоєні способом, що має характер мучення і катування, у вигляді: садна на мочці правої вушної раковини; забитої рани, синця на верхній губі; синця з розривами слизуватої оболонки губи на його фоні, на нижній губі; синців з наявністю на фоні одного з них, чотирьох колотих поверхневих ран на лівій вушній раковині; припухлості, крововиливу в м'які тканини голови в тім'яну - скроневу область ліворуч, крововиливу в лівий скроневий м'яз; субдуральної гематоми на опуклій поверхні лівої півкулі; обмежено - дифузійного субурахноідального крововиливу на опуклій поверхні лівої півкулі ( у тім'яної скроневої області ) з переходом на базальну його поверхню ( в області скроневої частки ) і на опуклій поверхні правої півкулі ( в області тім'яної частки ); рідкої крові в шлунках головного мозку; набряку - набрякання головного мозку; синця на груді праворуч, переломів 2-4 ребер праворуч по передній анатомічній лінії без ушкодження пристінної плеври; синця і на спині (ліворуч ) крововиливу в м'язи спини ліворуч, переломів 8-10 ребер ліворуч по задній анатомічній лінії, без ушкодження пристінної плеври; переломів 5-6 ребер ліворуч по передній анатомічній лінії без ушкодження пристінної плеври; забитого місця нижньої частки лівої легені; багатьох синців на лівій поверхні кінцівки, багатьох синців, саден на правій верхній поверхні, синців на правій нижній кінцівці, які супроводжувалися болючим шоком, які згідно висновку судово - медичної експертизи №106\1420 від 22.04.2005 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їхнього заподіяння і спричинили смерть гр-на ОСОБА_3.

На початку бійки ОСОБА_1. намагався втрутитись та припинити бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3., але потім вийшов на балкон і участі в нанесені тілесних ушкоджень останньому не приймав.

Після того, як ОСОБА_3 від заподіяних тілесних ушкоджень перестав подавати ознаки життя, то ОСОБА_1. спочатку намагався надати медичну допомогу ОСОБА_3., а коли зрозумів, що останній помер, приховавши сліди злочину, він разом з ОСОБА_2 з місця скоєня злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у скоєні злочину, передбаченому ст. 396 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що 26.03.2005р., після закінчення роботи, запропонував ОСОБА_2. заїхати до свого знайомого ОСОБА_3., який проживав по вул. Туполєва. Заїхавши до ОСОБА_3 вони вжили алкогольні напої і залишились на ніч.3ранку 27.03.2005р. ОСОБА_2. виявив зникнення мобільного телефону. Потім ОСОБА_3 вийшов із квартири і повернувся з пляшкою горілки. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 зізнався, що це він викрав у ОСОБА_2. мобільний телефон і продав його наглядно знайомому. Згодом у ОСОБА_3. та ОСОБА_2. почався конфлікт і вони почали битися. Він намагався їх розборонити, але потім вийшов на балкон і участі в бійки не приймав. Коли він перевірив пульс у ОСОБА_3., то виявив його відсутність і зробив декілька разів штучне дихання, але це не допомогло. У нього з ОСОБА_3. були дружні відносини. Він не наносив ударівОСОБА_3. і взагалі нікому ударів не наносив. Він з ОСОБА_2 пішов з квартири, а ОСОБА_3 залишився в кімнаті мертвий. Він знаходився в шоковому стані. Він вину визнає, що не зупинив бійку, а сам нікого не бив, а лише розбороняв. Він не бачив ударів, які наносились стільцем. Бачив як бились руками і ногами, падали та вставали.

Крім показів ОСОБА_1., його вина у скоєні злочину, передбаченому ст. 396 ч.1 КК України підтверджується показами потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_5. у судовому засіданні показала, що у її сина ночували двоє хлопців і вони вживали алкогольні напої. Син продав мобільний телефон одного із хлопців і купив горілку. Потім почали виясняти у кого телефон і виникла бійка. Ці обставини їй розповів слідчий.

Свідок ОСОБА_2. у судовому засіданні показав, що 26.03.2005р. разом зі своїм товаришем ОСОБА_1. приїхали до потерпілого додому. В цей день вони залишились у потерпілого ночувати. Вранці коли він прокинувся, то виявився, що пропав телефон. Він відразу не подумав, що телефон вкрав потерпілий, тому, що його не було вдома. Коли потерпілий повернувся, він почав з'ясовувати, де подівся телефон. Потерпілий зізнався, що це він взяв телефон і пообіцяв його повернути. Його це дуже розізлило і він почав бійку з потерпілим. Він почав наносити удари потерпілому спочатку руками, а потім схопив табуретку і почав бити чи у голову чи у плече, точно не пам'ятає. Після його ударів потерпілий впав на підлогу і в нього склалось враження, що він не дихає. Коли ОСОБА_1. це побачив, він почав робити потерпілому штучне дихання. Коли вони впевнились, що штучне дихання марно робити, вони з квартири пішли. Коли розпочалась бійка ОСОБА_1 в кімнаті не було. ОСОБА_1 хотів їх зупинити, він їх розбороняв. Можливо ОСОБА_1 відштовхнув потерпілого долонею, коли їх розбороняв. При бійці у ОСОБА_3 розірвались штани і сорочка. Він не казав і не писав, що разом зі ОСОБА_1 скоїв злочин за попередньою змовою.

Показами експерта Юрченка Б.Д., який у судовому засіданні показав, що смерть ОСОБА_3. наступила в наслідок внутрішньої травми з крововиливом в оболонки і шлунок головного мозку з набряком головного мозку на що вказано в п.1а висновку експерта. Всі інші пошкодження не пов'язані зі смертю потерпілого. Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів, механізм нанесення травм інтенсивний. Тілесні ушкодження були спричинені за 20-40 хвилин до смерті. Ушкодження вказані в експертизі не могли виникнути при розхтовхуванні, не наносячи ударів.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6., згідно яких встановлено, що з 15.12.2004 року, він разом з ОСОБА_7. стали знімати кімнату в квартирі №АДРЕСА_2 у гр.ОСОБА_3.

26.03.2005р., приблизно в 16 годин, він і ОСОБА_7 знаходились по місцю свого мешкання. В цей же день, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3 повідомив їм, що йому потрібно зустріти знайомих і вийшов з квартири на вулицю. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся додому разом з незнайомими йому двома чоловіками. Пізніше він дізнався, що це були ОСОБА_1. і ОСОБА_2., з якими вони того вечора вживали спиртні напої.

27.03.2005 року, приблизно в 7 годин, він прокинувся і разом з ОСОБА_7. пішли на роботу . В цей же день, приблизно в 9 годин 30 хвилин, він повернувся додому, оскільки в квартирі забув свої окуляри. Коли він прийшов додому, то ОСОБА_2. поскаржився йому, що ОСОБА_3 викрав у нього мобільний телефон. Потім він повернувся на роботу і розповів ОСОБА_7. , що ОСОБА_3, викрав у ОСОБА_2. мобільний телефон.

Додому він і ОСОБА_7 повернулись 27.03.2005 року, приблизно в 18 годин і виявили у вказаній квартирі трун гр-на ОСОБА_3., після чого викликали міліцію.

(Т.1а.с. 70-71)

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, згідно яких встановлено, що в м. Києві він не має постійного місця мешкання, а тому разом з своїм знайомим ОСОБА_6. з 15.12.2004 року стали знімати кімнату в квартирі № АДРЕСА_2 у гр-на ОСОБА_3., який також проживав в даній квартирі.

26.03.2005 року, приблизно в 16 годин, він і ОСОБА_6. знаходились по місцю свого мешкання. В цей же день, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3 повідомив їм про те, що йому потрібно зустріти знайомих і вийшов з квартири на вулицю. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся додому разом з незнайомими йому двома чоловіками. Пізніше він дізнався, що це були ОСОБА_1 і і ОСОБА_2., з якими вони того вечора вживали спиртні напої.

27.03.2005 року, приблизно в 7 годин, він прокинувся і разом з ОСОБА_6 пішли на роботу. В цей же день, приблизно в 9 годин 30 хвилин, ОСОБА_6. ходив додому, оскільки в квартирі забув свої окуляри. Потім ОСОБА_6. повернувся на роботу і розповів йому про те, що ОСОБА_3. викрав у ОСОБА_2. мобільний телефон. Додому він і ОСОБА_6. повернулись 27.03.2005 року, приблизно в 18 годин і виявили у вказаній квартирі труп гр-на ОСОБА_3., після чого викликали міліцію.

(Т.1 а.с. 72-73)

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1. у скоєні злочину, передбаченому ст. 396 ч.1 КК України об'єктивно підтверджується наступним.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.04.2005 року

за участю підозрюваного ОСОБА_2., згідно якого останній показав, як

він 27.03.2005 року, знаходячись в квартирі № АДРЕСА_2

наніс тілесні ушкодження гр-на ОСОБА_3., а також згідно даного протоколу у вказаній

квартирі був виявлений і вилучений дерев'яний розкладний стілець, яким ОСОБА_2.

побив гр.ОСОБА_3.

(Т.1 а.с. 74-75)

- протоколом зістригу нігтів від 30.03.2005 року, згідно якого у

ОСОБА_2. були зроблені зрізи нігтьових пластин та піднігтьового змісту ;

(Т.1 а.с. 50)

- протоколом огляду і вилучення від 28.03.2005 року, згідно якого в приміщенні моргу по вулиці Оранжерейній в м. Києві була вилучена майка гр-на ОСОБА_3. з плямами бурого кольору схожими на кров;

(Т.1 а.с. 48)

- протоколом огляду і вилучення від 30.03.2005 року, згідно якого у

гр-на ОСОБА_2. були вилучені штани з плямами бурого кольору схожими

на кров, які були одягнені на ньому, коли він 26.03.2005 року,

знаходячись в квартирі № АДРЕСА_2, побив гр-

на ОСОБА_3. ;

(Т.1 а.с. 49)

- висновком судово - медичної експертизи №106\1420 від 22.04.2005

року, згідно якого гр-ну ОСОБА_3. були заподіяні тілесні ушкодження у

вигляді і садна на мочці правої вушної раковини; забитої рани, синця на

верхній губі; синця з розривами слизуватої оболонки губи на фоні нижньої

губи; синців з наявністю на фоні одного з них, чотирьох колотих

поверхневих ран на лівій вушній раковині; припухлості, крововиливу в м'які

тканини голови в тім'яно - скроневу область ліворуч, крововиливу в лівий

скроневий м'яз; субдуральної гематоми на опуклій поверхні лівої півкулі;

обмежено - дифузійного субурахноідального крововиливу на опуклій

поверхні лівої півкулі ( у тім'яної скроневої області) з переходом на базальну

його поверхню ( в області скроневої частки ) і на опуклій поверхні правої

півкулі ( в області тім'яної частки ); рідкої крові в шлунках головного мозку;

набряку - набрякання головного мозку; синця на груднині праворуч,

переломів 2-4 ребер праворуч по передній анатомічній лінії без ушкодження

пристіночної плеври; синця і на спині (ліворуч ), крововиливу в м'язи спини

ліворуч, переломів 8-10 ребер ліворуч по задній анатомічній лінії, без

ушкодження пристіночної плеври; переломів 5-6 ребер ліворуч по передній

анатомічній лінії без ушкодження пристіночної плеври; забитого місця

нижньої частки лівої легені; багатьох синців на лівій поверхні кінцівки,

багатьох синців, саден на правій верхній поверхні, синців на правій нижній

кінцівці, які супроводжувалися болючим шоком, які відносяться до

тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їхнього

заподіяння і спричинили смерть гр-на ОСОБА_3.;

(Т.1 а.с. 81-83)

- висновком імунологічної експертизи № 130 від 13.04.2005 року, згідно якого на майці яка була одягнена на гр-ну ОСОБА_3., була виявлена кров, яка належить гр.ОСОБА_3.

(Т.1 а.с. 126-130)

висновком імунологічної експертизи №129 від 12.04.2005р., згідно якого на штанах, які були одягнені на ОСОБА_2. 26.03.2005р, була виявлена кров.

(Т.1 а.с. 142-146)

- висновком цитологічної експертизи №133 від 15.04.2005р., згідно якого на дерев'яному розкладному стільці, яким ОСОБА_2. 26.03.2005р. наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3., виявлена кров, яка належала останньому.

(Т.1 а.с. 134-138)

висновком цитологічної експертизи №85/ц від 20.04.2005р., згідно якого на зрізах нігтьових пластин та піднігтьового змісту у гр.ОСОБА_2. були виявлені клітини, які належали ОСОБА_3.

(Т.1 а.с. 118-121;

висновком дактилоскопічної експертизи №12 від 17.01.2008р., згідно якого слід долонної поверхні, який був вилучений в ході огляду місця пригоди із квартири №АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1.

(Т.1 а.с. 206-213)

постановами про прилучення до справи речових доказів від 05.05.2005р. і 17.01.2008р.

(Т.1а.с. 151-155, 218)

Під час досудового слідства, дії підсудного ОСОБА_1., кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України, однак оцінюючи в сукупності здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив, що ОСОБА_1. не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_3., а тільки намагався розборонити ОСОБА_2. та ОСОБА_3. коли вони почали бійку. Встановлено факт, що ОСОБА_1. коли намагався припинити бійку відштовхував ОСОБА_2. та ОСОБА_3. долонею в груди, однак такі дії відповідно до показів експерта Юрченка Б.Д. в судовому засіданні, не могли спричинити ушкодження, які вказані в висновку експертизи.

Також, згідно висновків експертизи, встановлено, що смерть ОСОБА_3. наступила в наслідок внутрішньої травми з крововиливом в оболонки і шлунок головного мозку з набряком головного мозку. Вищевказані ушкодження ОСОБА_1. не міг спричинити ОСОБА_3. поштовхом долонею в груди.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад злочину, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, а його дії слід кваліфікувати за ст. 396 ч.1 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винність підсудного доведеною повністю, юридичну кваліфікацію скоєного

ним злочину проводить за ст. 396 ч.1 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, обставину, що пом'якшує вину - щире каяття в скоєному, обставину, що обтяжує вину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, у відповідності з ст. 1 п."б" Закону України "Про амністію" від 23.06.2005р. підсудний ОСОБА_1. віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від покарання у виді позбавлення волі та інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Речові докази по справі, зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати покласти на підсудного в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності з ст. 1 п."б" Закону України "Про амністію" від 23.06.2005р. звільнити ОСОБА_1 від покарання та від інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. змінити з тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його негайно з під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОПЕРУ НБУ по Києву і області р/р35226002000466, ЗКПО 25575285, МФО 821018 (за проведення експертизи та дослідження) 486 гривень 77 копійок.

Речові докази по справі: сліди ділянки долоні поверхні ОСОБА_1., зберігати при матеріалах справи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва, а засудженим-в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.