Ухвала суду № 55603618, 08.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ К/800/806/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015

у справі № 814/2114/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єднання»

до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання нечинним наказу та акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 у справі № 814/2114/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 відповідачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано. Однак, відповідачем подано клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення податковому органу сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідача відсутня можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі за відсутністю затвердженого кошторису, а тому, на його думку, суд може відстрочити сплату судового збору.

Однак, наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про відстрочення відповідачу сплати судового збору, оскільки відсутність коштів у органу ДФС не є підставою для відстрочення скаржнику від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 та строків її виконання заявником суду не наведено та не надано.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 відповідачем виконано частково, а саме - у встановлений судом строк скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків касаційної скарги.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 13.01.2016, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Очаківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Очаківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Борисенко

суду України