Ухвала суду № 55603575, 08.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ К/800/52887/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015

у справі № 806/2764/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі № 806/2764/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2015 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений до 20.01.2016 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

20.01.2016 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надіслала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржник повторно просить звільнити його від сплати судового збору, в якому скаржник повторно просить звільнити його від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Проте, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що відповідач не зазначив нових обставин та підстав для звільнення його від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі № 806/2764/15.

2. Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі № 806/2764/15 повернути особі, яка її подала.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України