Ухвала суду № 55603472, 04.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/1070/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 28 січня 2016 року, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду відповідачем надіслано платіжне доручення № 2266 від 06.11.2015 року, в графі призначення платежу якого зазначено "судовий збір за позовом ТОВ "Техноторг-Дон", разом з тим позивачем у даній справі є ТОВ "Миколаївський глиноземний завод".

Доводи заявника з приводу того, що в графі призначення платежу помилково зазначено іншого позивача, в той час як судовий збір сплачено саме за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, не приймаються судом до уваги, оскільки надане заявником платіжне доручення, крім іншого, датоване 06.11.2015 року, в той час як оскаржуване рішення апеляційного суду постановлене 24.11.2015 року.

Враховуючи викладене, надане заявником платіжне доручення не може свідчити про сплату судового забору за подану касаційну скаргу по справі 814/1694/15.

Отже, в установлений судом строк недоліки касаційної скарги заявником не усунуті.

На підставі викладеного та враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108, частини шостої статті 214 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на звернення до Вищого адміністративного суду України з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року повернути особі, яка звернулась з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій