Рішення № 55599, 17.07.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2006 р.

Справа № 26/216-06-4950

За позовом : підприємства „Ніка” товариства інвалідів „Шанс”

Жовтневого району м.Харькова

до відповідача : приватного підприємства „Аметист” ( м. Одеса)

про стягнення 9227 грн. 41 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з*явився;

від відповідача : Костюченко Ю.О. за довіреністю;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача за поставлений товар.

Представник позивача вимоги підтримує. На час розглядання справи надав клопотання у якому просить розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача вимоги не визнає, про що зазначив у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Відповідно п.1.1 до укладеного між сторонами 4 квітня 2005 р. договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 304/0405, Продавець, тобто позивач, зобов*язується передати у власність Покупця, тобто відповідача, продукти харчування, іменовані далі Товар, а Покупець зобов*язується прийняти товар та своєчасно сплати його вартість.

Згідно п. 2.1 договору ціна на товар визначається самостійно відповідно до діючого законодавства України.

Згідно п.2.2 договору оплата кожній партії товару здійснюється відповідачем в національній валюті України шляхом перерахування всієї вартості товару на поточний рахунок позивача у вигляду передоплати, або не пізніше 30 календарних днів з моменту відвантаження товару відповідачеві.

Згідно п. 9.1 договору строк дії договору встановлений до 31.12.2005 р., а в частині грошових розрахунків до повного їх завершення. За згодою сторін договір автоматично продовжується на один рік.

По накладній № А 0106 від 7 березня 2006 р. відповідачем повернуто позивачеві товару на суму 3349,51 грн. з урахуванням ПДВ 669,90 грн., всього на суму 4019,41 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків складеного та засвідченого сторонами за березень 2005 р., борг відповідача складає 8934,16 грн.

Таким чином залишок боргу складає 4500 грн. який дотепер не сплачений.

Вказане свідчить про порушення з боку відповідача вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п.6.2 договору за порушення умов п.2.2 договору відповідач сплачує позивачеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від уми простроченого платежу та пеню в розмірі 3% за кожний день прострочення.

На підставі цих вимог відповідачеві нарахована пені в сумі 293,25 грн. згідно наданого позивачем розрахунку, з яким суд погоджується.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи.

Заперечуючи проти вимог позивача представник відповідача зазначає, що зазначена у п.2.3 договору домовленість між ним та позивачем щодо оплати товару може здійснюватись з відстрочкою платежу протягом 30 календарних днів, носить усний характер. Отже ці заперечення жодними доказами не підтверджені. Тому приймати їх як об*єктивний доказ по справі суд не може.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Аметист” ( 650034, м. Одеса, юридична адреса : вул. Варненська, 6\21; фактична адреса –пров. Петренка, 1; р/р 26001660584750 в ООФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 32580934) на користь:

- підприємства „Ніка” Товариства інвалідів „Шанс” ( 61050, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 12, кв.52; р/р 26003277074001 в ХФ КБ „ПриватБанк”, МФО 351533, код ЄДРПОУ 30235984) : основний борг в сумі –8 934 грн. 16 коп.; пені в сумі –293 грн. 25 коп.;

- до державного бюджету України на код бюджетної класифікації 22090200, рахунок № 31117095600008, Банк одержувача –УДК у Одеській області, МФО - 828011, одержувач-УДК у Одеській області,код ЄДРПОУ 23213460:держмита в сумі 102(сто дві) грн. через ДПІ Київського району м. Одеси;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр” ( п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) - 118 грн. ( сто вісімнадцять ) грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.