Ухвала суду № 55597353, 26.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13687/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтлайн Мобільні системи» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У СТ А Н О В И В:

ТОВ «Софтлайн Мобільні системи» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №0000222201.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Софтлайн Мобільні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Союз-Ленд НФП», ТОВ «Гетьман» та ТОВ «Гард Фінанси» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п.198.1,198.3 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 71 667 грн, у т.ч. за серпень 2014 року на суму 71 667 грн. та складено акт від 26.12.2014 року №3246/26-53-22-01-21/33542827 та

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року №0000222201, яким позивачеві визначено податкове зобов»язання з ПДВ у розмірі 89 584 грн, у т.ч. 71 667 грн- основний платіж, 17 917 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Гард Фінанси» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 26.07.2014 року №26714 відповідно до якого замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе виконання робіт з дослідження ринку мобільних інформаційно-консультаційних послуг, а саме: консультаційні послуги щодо розробки проектних робіт по підключенню телекомунікаційної мережі ТОВ «Софтлайн Мобільні Системи» до ТфМЗК Укртелекому.

На підтвердження виконання умов договору позивачем були надані договір про надання послуг від 26.07.2014 року №26714, акт виконаних робіт, податкову накладну, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за серпень 2014 року, робочий проект «Взаємоз»єднання телекомунікаційних мереж ТОВ «Софтлайн Мобільні Системи» та ПАТ «Укртелеком».

Крім того, між позивачем та ТОВ «Союз-Ленд НВП» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 12.08.2014 року №12814, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з досліджень ринку мобільних мобільно-консультаційних послуг, а саме: консультаційні послуги щодо розробки проектних робіт по підключенню телекомунікаційної мережі ТОВ «Софлайн Мобільні Системи» до мережі оператора Київстар (Астеліт, МТС Україна).

На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано договір про надання послуг від 12.08.2014 року №12814, додаток №1 до даного договору, акти виконання робіт, податкові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку №631 за серпень 2014 року, робочі проекти «Взаємо з»єднання телекомунікаційних мереж операторів ТОВ « Софтлайн Мобільні Системи» та ПАТ «Київстар» у м. Києві, «Взаємоз»єднання телекомунікаційних мереж операторів ТОВ «Софлайн Мобільні Системи» та ТОВ «Астеліт» у м. Києві» та «Взаємоз»єднання телекомунікаційних мереж операторів ТОВ «Софтлайн Мобільні Системи» та ПАТ «ТМС Україна у м. Києві».

20.06.2014 року між позивачем та ТОВ «Гетьман» (виконавець) укладено договір про надання послуг №20614 відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець та оплачує, а виконавець приймає на себе виконання робіт з дослідження ринку мобільного інформаційно-консультаційних послуг, а саме: формування критеріїв для проведення вибірки абонентів для участі у розсилці СМС-повідомлень, формування вибірки абонентів згідно критеріїв, зазначених у п.1.1.1 для участі в СМС-розсилках, аналіз та обробка баз даних абонентів, формування звітів про результати проведення інформаційних компаній.

На підтвердження виконання договору позивачем надано договір про надання послуг від 20.06.2014 року, додаток до даного договору, акти виконаних послуг, податкові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості рол рахунку 104 від 01.08.2014 року, акт від 29.08.2014 року приймання-передачі електронного носія інформації з виборкою абонентів до договору про надання послуг від 20.06.2014 року №20614 та звітів про результати інформаційної компанії.

Судова колегія повністю погоджується із доводами суду першої інстанції щодо безпідставності посилання податкового органу як на підставу відсутності у позивача з його контрагентами господарської діяльності на акт податкових інспекцій про неможливість проведення зустрічної звірки та на інформацію про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки в ході розгляду справи чітко встановлено, що усі договори дійсно позивачем були укладені з його контрагентами та виконані на умовах, що вказані в даних договорах.

Суд першої інстанції правомірно не приймав до уваги доводи податкового органу про скасування ТОВ «Ленд-Союз НВП», ТОВ «Гетьман» та ТОВ «Гард Фінанси» свідоцтв платника податку на додану вартість, оскільки господарська діяльність позивача та зазначених товариств мала місце у червні-серпні 2014 року, а анулювання свідоцтв - у березні 2015 року.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як зазначено у п.201.6 - п.201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарсько операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення.

Як встановлено судом першої інстанції з чим повністю погоджується апеляційна інстанція, всі надані до суду позивачем та досліджені судом документи складено у відповідності до вимог чинного законодавства, вони мають силу первинних документів, а отже підтверджують факт здійснення позивачем та його контрагентами господарських операцій до вищезазначених договорах.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 1 ст. 4 статті Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка набрала чинності станом на момент звернення з апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з вказаного суб'єкта владних повноважень до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 2009,70 грн. (1218*1,5=1827; 1827*110%/100%=2009,70) за ставкою звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 94,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2009,70 грн. (дві тисячі дев»ять грн. 70 коп) (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 31211206781007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 08 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.