Ухвала суду № 55597310, 03.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Васильєва Н.П. Справа № 757/16989/14-а Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

встановлення того, що в 2011 році УПФУ в Печерському районі м. Києва здійснили перерахування пенсії ОСОБА_2, як працюючому пенсіонеру, виходячи з показника середньої заробітної плати за 2007 рік, що не відповідає дійсності;

встановлення, що 06 квітня 2011 року УПФУ в Печерському районі м. Києва здійснили неправомірне перерахування пенсії, як працюючому пенсіонеру, виходячи з показника середньої заробітної плати за 2008 рік;

визнання неправомірними дій УПФУ в Печерському районі м. Києва у відмові перерахування пенсії у 2011 році ОСОБА_2, як працюючому пенсіонеру, виходячи з показника середньої заробітної плати за 2010 рік;

зобов'язання УПФУ в Печерському районі м. Києва провести перерахунок пенсії, як працюючого пенсіонера, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 рік, відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01 березня 2011 року з урахуванням проведених виплат, а з 31.03.2010 року - із застосуванням показника за 2009 рік, з урахуванням фактично отриманих сум.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року в позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період до 24.12.2013 року - скасовано, позов в цій частині - залишено без розгляду. В решті постанову - залишено без змін.

19.01.2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення згаданого вище рішення, зокрема, в якій частині задоволено апеляційну скаргу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Апеляційна інстанція не може не зауважити наступне:

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою скасував рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, які стосується періоду до 24.12.2013 року та залишив позов в цій частині без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а тому будь-яка неясність чи незрозумілість в даному випадку в апріорі є неможливою, оскільки виконання даного рішення не може викликати жодних суперечок та виконанню в рамках виконавчого провадження не підлягає.

Слід зауважити, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року зазначено, що пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення його без розгляду, а не для відмови в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянтом ставилася вимога про скасування постанови суду першої інстанції в повному обсязі, а оскільки в зв'язку з пропуском строку звернення рішення підлягало саме скасуванню в частині позовних вимог, пред'явлених поза межами шестимісячного строку, то апеляційна скарга була задоволена частково. Одночасно колегія суддів зауважу, що скасування судового рішення відбулося виключно з процесуальних підстав.

Що стосується розгляду справи в письмовому провадженні за відсутності сторін, колегія суддів виходить з того, що в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Призначаючи справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, судова колегія виходила з того, що у справі достатньо доказів для вирішення питання щодо правомірності оскаржуваного рішення суду першої інстанції. При цьому, сторін по справі про час та місце судового розгляду (13.01.2016 року о 10:00 год.) було повідомлено шляхом направлення судової повістки та ухвали про відкриття апеляційного провадження, які, зокрема, позивачем отримані ще 29.12.2015 року.

Частина 2 ст. 197 КАС України встановлює: якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Необхідності розгляду справи у відкритому судовому засіданні не виникло, жодних клопотань з приводу неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження після отримання судових повісток на адресу Київського апеляційного адміністративного суду не надходило.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.