Постанова № 55597149, 08.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2016 року № 826/11976/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексіка" до 1) Київської міської митниці ДФС України 2) Державної фіскальної служби України 3) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення матеріальної шкоди,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексіка" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій відповідача-1 та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 291 014,43 грн.

В судовому засіданні 10.09.2015 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, відтак, позивачем на вирішення суду були заявлені наступні позовні вимоги:

1) визнання протиправними дій відповідача-1, а саме:

- незаконне утримання (станом на дату подачі адміністративного позову) товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Тексіка» (Код ЄДРПОУ 32252472) за митними деклараціями № 100260001/2015/138156, № 100260001/2015/138183 у зоні митного контролю - на території УДЦТС «Ліски» (шляхом непроставлення відбитку особистої номерної печатки на перепустці на виїзд з території зони митного контролю);

- незаконне проведення переоглядів 03.03.2015 та 04.03.2015 після завершення митного оформлення товарів 02.03.2015 за митними деклараціями №100260001/2015/138156, №100260001/2015/138183 за відсутності власника вантажу чи декларанта, ненаданні копій актів переоглядів та відборів зразків, не оформлення картки відмови у митному оформленні вантажу;

- складання протоколів про порушення митних правил відносно нерезидента, який не є суб'єктом порушення митних правил за ст. 483 МКУ, використання цього протоколу як формальної «правової» підстави вилучення товарів, що пройшли митне оформлення у режимі імпорту та щодо яких сплачено митні платежі у повному обсязі, з метою перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Тексіка» та заподіяння збитків;

- здійснення фактичного тимчасового вилучення розмитнених товарів за митними деклараціями № 100260001/2015/138156, № 100260001/2015/138183 за відсутності власника вантажу, ненадання копій протоколів тимчасового вилучення (в тому числі і на усний запит);

2) визнання протиправною бездіяльності відповідача-2, що проявилась у невжитті заходів реагування за фактами, викладеними у скарзі від 31.03.2015р. вих. № 686, зокрема щодо незаконного утримування розмитнених товарів у зоні митного контролю;

3) стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві заподіяну Товариству з обмеженою відповідальністю "Тексіка" матеріальну шкоду в розмірі 291 014,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Київською міською митницею ДФС України протиправно після завершення митного оформлення товарів за митними деклараціями від 02.03.2015 №100260001/2015/138156, №100260001/2015/138183 не було випущено вантаж із зони митного контролю у вільний обіг, проведено переогляд 03.03.2015 та 04.03.2015 після завершення митного оформлення товарів 02.03.2015 та за відсутності власника вантажу чи декларанта, протиправно не надано копій актів переоглядів та відборів зразків, не оформлено картки відмови у митному оформленні вантажу, несвоєчасно повідомлено про результати проведених лабораторних досліджень, протиправно складено протокол про порушення митних правил відносно нерезидента та використано цей протокол як формальну «правову» підставу для вилучення товарів, а також ненадання копій протоколів тимчасового вилучення та здійснення тимчасового вилучення розмитнених товарів за відсутності власника вантажу. Також, позивач посилався на постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року по справам № 760/7247/15-п (залишена в силі постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2015), 760/7682/15-п (залишена в силі постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015), якими Київську міську митницю ДФС України було зобов'язано повернути товар, який надійшов на адресу ТОВ «Тексіка» за митними деклараціями № 100260001/2015/138156, № 100260001/2015/138183.

У судовому засіданні 15.10.2015 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмових запереченнях на позов просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення відповідач-1 обґрунтовує тим, що митницею відповідально до частини п'ятої статті 338 Митного кодексу України та пункту 14 Вичерпного переліку підстав, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467), у зоні митного контролю за адресою: м. Київ, вул.. Довбуша, 22, після пред'явлення товарів та документів, було проведено два переогляди товарів, оформлених за МД №№ 100260001/2015/138156, 100260001/2015/138183 про що було повідомлено водіїв автомобілів BH6355BO/BH9986XT, В116059АО/ВИ6171XX, які перевозили зазначені товари у контейнерах за №№ OOLU8195170, OOLU8494036, та складено акти. Також, відповідач-1 стверджував, що під час переогляду були встановлені ознаки порушення митних правил, а тому було складено протоколи про по порушення митних правил №0201/10000/15, № 0202/10000/15 (відносно керівника компанії «SHANGHAI ХМ GROUP LTD» гр. Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2)), у зв'язку з чим, товар за митними деклараціями від 02.03.2015 №100260001/2015/138156, №100260001/2015/138183 не було пропущено через митний кордон України, а товар було вилучено, згідно частини другої статті 511 Митного кодексу України.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, через канцелярію суду надала письмові заперечення на позов, в яких просила відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення відповідач-2 обґрунтовує тим, що станом на момент розгляду Державною фіскальною службою України скарги позивача від 31.03.2015 №686 на дії Київської міської митниці, судові рішення щодо оскарження протоколів про адміністративне правопорушення стосовно відправника товарів ОСОБА_2 (ОСОБА_2) № 0201/10000/15, № 0202/10000/15 були відсутні.

Представник відповідача-3 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, своєї позиції щодо позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки, на адресу ТОВ «Тексіка» в морському контейнері OOLU8195170 ввезено вантаж - тканина плащова Дефенса 190, ВО, гладкопофарбована з водовідштовхувальним просоченням, яке не сприймається неозброєним оком, саржевого триниткового переплетення, поверхневою щільністю 190+/-10г/м2, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру 59%, синтетичних штапельних волокон поліефіру 21+/-1%, бавовни 20+/-1%., загальною вагою брутто 25400 кг, 1180 та в морському контейнері OOLU8494036 ввезено вантаж - тканина плащова Дефенса 210, ВО, гладкопофарбована з водовідштовхувальним просоченням, яке не сприймається не озброєним оком, саржевого триниткового переплетення, поверхневою щільністю 210+/-10г/м2, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру 59% синтетичних штапельних волокон поліефіру 21+/-1%, бавовни 20+/-1%, загальною вагою брутто 25900 кг, 1116 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були попередні митні декларації одержувача ТОВ "Тексіка" від 18.02.2015 №100000000/2015/807592 (контейнер OOLU8195170) та від 18.02.2015 №100000000/2015/807603 (контейнер OOLU8494036).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар, був заявлений декларантом ТОВ «Гренада 4» гр. ОСОБА_3 (яка діяла на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 13.05.2013 №22 укладеному з ТОВ "Тексіка"), у вільний обіг на митному посту «Східний» за митними деклараціями від 02.03.2015 №100260001/2015/138156 (контейнер OOLU8195170) та від 02.03.2015 №100260001/2015/138183 (контейнер OOLU8494036).

Як вбачається із заперечень відповідача-1, митні процедури щодо оформлення зазначених товарів були оформлені 02.03.2015 о 13 год. 46 хв.

Отже, 02.03.2015 року товар («тканина плащова Дефенса 190» та «тканина плащова Дефенса 210») пройшов процедуру митного оформлення та був випущений у вільний обіг згідно митних декларацій від 02.03.2015 №100260001/2015/138156 та від 02.03.2015 №100260001/2015/138183.

Однак, вищенаведений вантаж не був випущений із зони митного контролю, зокрема, в листі ДП «УДЦТС «Ліски» від 24.03.2015 № ДА-+9/448 зазначено, що підставою для пропуску/випуску товарів та транспортних засобів митне оформлення яких завершено та товарів, які находяться під митним контролем є наявність на перепустці в графі «ВИЇЗД» підпису та відбитку особистої номерної печатки інспектора м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС.

03.03.2015 та 04.03.2015, співробітниками Київської міської митниці ДФС в зоні митного контролю на території ДП «УДЦТС «Ліски», за адресою м. Київ, вул. Довбуша, 22, на підставі листа ГУ Служби Безпеки України від 02.03.2015 № 51/7/4-1113 та статті 338 Митного кодексу України, проведено переогляд вантажу, що був оформлений за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156.

Відповідач-1 стверджує, що водіїв автомобілів BH6355BO/BH9986XT, В116059АО/ВИ6171XX, які перевозили зазначені товари у контейнерах за №№ OOLU8195170, OOLU8494036 було повідомлено щодо проведення переогляду вантажу, та було складено акти про проведення переогляду товарів у період з 10 год. 00 хв. 03.03.2015 до 16 год. 30 хв. 03.03.2015 (МД №100260001/2015/138183) та у період з 10 год. 00 хв. 04.03.2015 до 16 год. 01 хв. 04.03.2015 (МД №100260001/2015/138156), в розділі 9 яких здійснено запис, що під час переоглядів було відібрано зразки товарів з метою проведення дослідження в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (однак, дані акти суду не надані).

13.03.2015 відповідачем-1 отримані висновки експерта Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України від 13.03.2015 № 142005703-0064 та від 13.03.2015 № 142005703-0065, які були отримані позивачем лише 24.03.2015.

Як вбачається із заперечень відповідача-1, останній встановив факти переміщення товарів «тканини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митниці, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості.

23.03.2015 Київською міською митницею ДФС було складено протоколи про порушення митних правил №0201/10000/15 та № 0202/10000/15 відносно керівника компанії «SHANGHAI ХМ GROUP LTD» гр. Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

В подальшому, як стверджує відповідач-1, товар за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156 було тимчасово вилучено, згідно частини другої статті 511 Митного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексіка" не погоджуючись з діями, бездіяльністю та рішеннями посадових осіб Київської міської митниці ДФС подало до Державної фіскальної служби України скаргу щодо неправомірного утримування посадовими особами Київської міської митниці у зоні митного контролю розмитненого вантажу та безпідставного вилучення товарів, в якій просило вжити заходів для усунення допущених порушень чинного законодавства, зловживань посадовим становищем та випустити у вільний обіг із зони митного контролю товари за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156, а також вжити заходів для недопущення посадовими особами Київської міської митниці подальшого безпідставного затягування процесу здійснення митного оформлення товарів, що надходять в адресу ТОВ "Тексіка".

27.04.2015 Державна фіскальна служба України, розглянувши вищенаведену скаргу, повідомила ТОВ "Тексіка", що справи про правопорушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, розглядаються місцевими судами за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі а тому суд, оцінивши обставини виявлення правопорушення, підстави заведення справи про правопорушення митних правил, об'єктивність та повноту здійсненого у ній провадження, уповноважений приймати рішення про наявність чи відсутність у діях особи порушення митних правил та щодо предметів правопорушення.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року по справі № 760/7247/15-п, залишеною в силі постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2015, провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 23.03.2015 року №0201/10000/15: тканина Дефенса 190, пофарбована, без покриття та без просочення ,саржевого триниткового переплетення, синього кольору- 87019.9мп. Торгівельна марка Дефенса 190 Країна виробництва CN Виробник SHANGHAI XM GROUP LTD в кількості 1180 рулонів (вагою брутто - 25 400 кг), які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, - повернути володільцеві

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року по справі № 760/7682/15-п, залишеною в силі постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015, провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 23.03.2015 року №0202/10000/15: тканина Дефенса 210, ВО, пофарбована, без покриття та без просочення, саржевого триниткового переплетення, торгова марка Дефенса 210, країна виробництва CN, виробник SHANGHAI XM GROUP LTD, у кількості 1116 рулонів вагою брутто 25900,00 кг, які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, - повернути володільцеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тексіка", вважаючи, що протиправними діями та бездіяльністю відповідачів 1 та 2, які полягали в незаконному утримуванні з 2 березня по 20 травня поточного року у зоні митного контролю вантажів за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156, порушено гарантоване Конституцією України право власності позивача на товар та заподіяну власнику значних матеріальних збитків в розмірі 291014,43 грн., звернулося до суду з даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В статті 247 Митного кодексу України зазначено, що митне оформлення здійснюється в місцях розташування відповідних підрозділів органів доходів і зборів протягом робочого часу, встановленого для цих органів. Відповідно до міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, митне оформлення у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється цілодобово.

Згідно із статтею 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до пункту 4.9.6 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за N 1360/21672 (далі - Порядок № 631), завершення митного оформлення шляхом:

- проставлення у МД згідно з порядком заповнення митних декларацій на бланку ЄАД (єдиний адміністративний документ) відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО (підрозділ митного оформлення), яка завершила митне оформлення, у графі D/J кожного аркуша форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень форми МД-6 та специфікацій форми МД-8 (у разі подання МД на паперовому носії);

- зазначення у графі D/J аркуша з позначенням "1/6" МД форми МД-2 часу завершення митного оформлення, прізвища й особистого підпису посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення (у разі подання МД на паперовому носії);

- внесення за допомогою АСМО (автоматизована система митного оформлення) до ЕК МД (ЕМД) відмітки про завершення митного оформлення та номера особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення;

- приведення інших відомостей граф ЕК МД у відповідність із відомостями граф оформленої МД;

- передавання в установлений строк ЕК МД та ЕК ДМВ або ЕМД та ЕДМВ до ЄАІС митних органів України;

- вчинення у разі потреби відповідних записів та відміток на оригіналах документів, виданих відповідно до законодавства державними органами для здійснення митного оформлення товарів, зокрема згідно з пунктом 1.10 розділу I цього Порядку.

Відповідно до пункту 4.10 Порядку № 631, незалежно від закінчення митних формальностей митний контроль за товарами може здійснюватися шляхом проведення документальних перевірок у порядку, передбаченому статтями 345 - 355 Кодексу.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 255 Митного кодексу України не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

З аналізу вищезазначених норм митного законодавства можливо дійти висновку, що митне оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення повинно бути здійснено протягом 4 годин з моменту пред'явлення товарів (транспортних засобів), митних декларацій та всіх товарно-супровідних документів. Винятки з цього правила є вичерпними та встановлені у частині другій статті 255 Митного кодексу України.

У розглядуваному випадку єдиною підставою для затримки автомобілів позивача у період з 02.03.2015 по 20.05.2015 став лист ГУ Служби Безпеки України від 02.03.2015 № 51/7/4-1113 з повідомленням щодо проведення даним спецпідрозділом СБУ заходів з протидії контрабанді, корупції в митних органах, встановленням порушень митного законодавства, та необхідністю проведення переогляду товарів, відбору зразків товарів, перевірки правильності визначення митної вартості, класифікації товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Тексіка».

Водночас, суд зазначає, що діяльність правоохоронних органів у сфері розслідування кримінальних проваджень чітко регламентована у Кримінальному процесуальному кодексі України.

Зокрема, відповідно до частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься тимчасовий доступ до речей і документів, тимчасове вилучення майна та арешт майна.

У частині першій статті 132 Кримінального процесуального кодексу України вказано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З цього слідує, що процедура тимчасового вилучення або арешту майна в межах кримінального провадження чітко регламентована та можлива лише за ухвалою слідчого судді або суду. В даному випадку, судове рішення щодо затримання та/або арешту товарів за митними деклараціями від 02.03.2015 №100260001/2015/138156 (контейнер OOLU8195170) та від 02.03.2015 №100260001/2015/138183 (контейнер OOLU8494036) відсутнє, тому митниця не мала достатньої правової підстави для утримання автомобіля в зоні митного контролю з 02.03.2015 по 20.05.2015.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами 1 та 2, митні процедури щодо оформлення зазначених товарів за митними деклараціями від 02.03.2015 №100260001/2015/138156 (контейнер OOLU8195170) та від 02.03.2015 №100260001/2015/138183 (контейнер OOLU8494036) були оформлені 02.03.2015 о 13 год. 46 хв., а саме:

- за митною декларацією від 02.03.2015 №100260001/2015/138156 - 02.03.2015 о 13:43:51 (у графі D/J декларації зазначено ОНП 100 59 02.03.2015 00:00:00);

- за митною декларацією від 02.03.2015 №100260001/2015/138183 - 02.03.2015 о 13:45:34 (у графі D/J декларації зазначено ОНП 100 59 02.03.2015 00:00:00).

Однак, товар за митними деклараціями від 02.03.2015 №100260001/2015/138156 (контейнер OOLU8195170) та від 02.03.2015 №100260001/2015/138183 (контейнер OOLU8494036) знаходиться в зоні митного контролю на території ДП «УДЦТС «Ліски» протягом 02.03.2015 - 20.05.2015 (лист ДП «УДЦТС «Ліски» від 09.07.2015 № ДЗ-1-11/339).

Відповідачі 1 та 2 у письмових запереченнях, посилаючись на правомірність утримування товару за митними деклараціями від 02.03.2015 №100260001/2015/138156 (контейнер OOLU8195170) та від 02.03.2015 №100260001/2015/138183 в зоні митного контролю на території ДП «УДЦТС «Ліски» посилаються на пункт 3 частини першої статті 196 Митного кодексу України, в якій зазначено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В розділі VII Порядку № 631 зазначено, що у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

За допомогою АСМО забезпечується автоматизована реєстрація картки відмови в електронному журналі та внесення до нього таких відомостей: номера за порядком; дати й часу оформлення картки відмови; номера картки відмови; реквізитів МД; зазначених в МД відомостей про декларанта, уповноважену ним особу та особу, якою заповнено МД; причини відмови; посади, прізвища, ініціалів посадової особи митного органу, яка прийняла рішення про відмову; дати й часу вручення (направлення) картки відмови Декларанту. Картка відмови роздруковується у двох примірниках і підписується посадовою особою митного органу, яка прийняла рішення про відмову, а в разі електронного декларування формується тільки як електронний документ. Один примірник оформленої картки відмови на паперовому носії невідкладно вручається (надсилається) Декларанту під його особистий підпис у другому примірнику. Картка відмови, оформлена як електронний документ, або електронний примірник картки відмови на паперовому носії надсилається Декларанту електронним повідомленням, засвідченим ЕЦП посадової особи митного органу, яка прийняла рішення про відмову. Для підтвердження отримання електронного примірника картки відмови програмним забезпеченням робочого місця Декларанта в автоматизованому режимі направляється до митного органу відповідне електронне повідомлення із зазначенням дати й часу отримання картки відмови. Другий примірник картки відмови на паперовому носії, а також копії документів, що були підставою для оформлення цієї картки відмови, залишаються на зберіганні в ПМО.

Відповідно до статті 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що відмова у випуску чи пропуску товарів можлива лише до завершення митного оформлення та за умови винесення рішення про відмову у митному оформленні та оформлення картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Однак, відповідач-1 не надав суду ані рішення про відмову у митному оформленні, ані картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які повинні бути прийняті органом доходів і зборів в обов'язковому порядку, та повинні містити, зокрема, причини відмови.

Як вбачається із заперечень відповідача-1, 02.03.2015 (в день завершення процедури митного оформлення товарів позивача) митницею було отримано лист Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (№51/7/4-1113 від 02.03.2015), у зв'язку з чим, 03.03.2015 та 04.03.2015, співробітниками Київської міської митниці ДФС в зоні митного контролю, за адресою м. Київ, вул. Довбуша, 22, на підставі листа ГУ Служби Безпеки України від 02.03.2015 № 51/7/4-1113 та статті 338 Митного кодексу України, пункту 14 Вичерпного переліку, проведено переогляд вантажу, що був оформлений за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156.

В частинах п'ять - дев'ять статті 338 Митного кодексу України зазначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою. Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими. Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про: 1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення; 2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем; 3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення; 4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився. Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи органу доходів і зборів, яка проводила огляд (переогляд).

Суд звертає увагу, що нормами митного законодавства не передбачена обов'язкова участь власника вантажу або декларанта під час переогляду товару, оскільки у разі відсутності особи, яка переміщує ці товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, переогляд може бути проведений в присутності не менше ніж двох понятих, які повинні бути не заінтересованими в результатах переогляду.

Згідно із пунктом 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. N 467, підставою є одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Відповідач-1 стверджує, що водіїв автомобілів BH6355BO/BH9986XT, В116059АО/ВИ6171XX, які перевозили товари у контейнерах за №№ OOLU8195170, OOLU8494036 було повідомлено щодо проведення переогляду вантажу, та було складено акти про проведення переогляду товарів у період з 10 год. 00 хв. 03.03.2015 до 16 год. 30 хв. 03.03.2015 (МД №100260001/2015/138183) та у період з 10 год. 00 хв. 04.03.2015 до 16 год. 01 хв. 04.03.2015 (МД №100260001/2015/138156), в розділі 9 яких здійснено запис, що під час переоглядів було відібрано зразки товарів з метою проведення дослідження в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Однак, суду відповідач-1 не надає акти про проведення переогляду товарів у період з 10 год. 00 хв. 03.03.2015 до 16 год. 30 хв. 03.03.2015 (МД №100260001/2015/138183) та у період з 10 год. 00 хв. 04.03.2015 до 16 год. 01 хв. 04.03.2015 (МД №100260001/2015/138156), а тому матеріали справи не містять доказів, що переогляд товарів здійснювався у присутності особи, яка переміщує ці товари або залученні двох понятих.

Відтак, суд встановив, що проведення переогляду вантажу може бути проведено у разі одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи та у присутності особи, яка переміщує ці товари або залученні двох понятих, а тому позовні вимоги в частині визнання незаконним переогляду 03.03.2015 та 04.03.2015 після завершення митного оформлення товарів 02.03.2015 за митними деклараціями №100260001/2015/138156 та №100260001/2015/138183 за відсутності власника вантажу чи декларанта не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. У разі проведення огляду і переогляду ручної поклажі та багажу за відсутності громадянина чи уповноваженої ним особи взяття проб (зразків) повинно здійснюватися у присутності двох понятих. З дозволу органу доходів і зборів можуть також братися проби (зразки) товарів, що зберігаються на митному складі, складі тимчасового зберігання. При вивезенні товарів з митної території України взяття проб (зразків) товарів може здійснюватися тільки в органі доходів і зборів відправлення. При цьому проби (зразки) можуть братися до завантаження товарів у транспортний засіб, за умови забезпечення надійної ідентифікації всіх товарів, призначених для завантаження. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів. Органи доходів і зборів повинні бути ознайомлені з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів, взятих іншими державними органами, декларантами або уповноваженими ними особами, не пізніше наступного робочого дня після їх отримання зазначеними органами та особами, а також отримати примірники результатів таких досліджень (аналізів, експертиз). Декларанти або уповноважені ними особи сприяють посадовим особам органів доходів і зборів під час взяття проб (зразків) товарів і здійснюють вантажні та інші необхідні операції. Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення. Декларанти або уповноважені ними особи повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов'язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Як вбачається із заперечень відповідача-1, 03.03.2015 та 04.03.2015 під час переоглядів вантажу, що був оформлений за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156 було відібрано зразки товарів з метою проведення дослідження в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Відповідач-1 не надав суду рішення керівника про взяття проб (зразків) товарів та актів про взяття проб (зразків) товарів, крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що взяття проб (зразків) товарів за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156 було здійснено за участю позивача або уповноваженої особи позивача чи у присутності двох понятих.

Крім того, матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем-1, що висновки експерта Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів України від 13.03.2015 №142005703-0064 та від 13.03.2015 №142005703-0065 були отримані відповідачем-1 13.03.2015, а позивачу їх було вручено лише 24.03.2015, хоча примірник результатів досліджень має бути вручено декларанту не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження.

При цьому, суд встановив, що позивач помилково кваліфікує бездіяльність Київської міської митниці ДФС України щодо ненадання копій актів переоглядів та відборів зразків, не оформлення картки відмови у митному оформленні вантажу як дії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в даній частині слід задовольнити шляхом прийняти постанови про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1.

Також, із заперечень відповідача-1 вбачається, що товар за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156 було тимчасово вилучено, згідно частини другої статті 511 Митного кодексу України, оскільки під час переогляду вантажу були встановлені ознаки порушення митних правил та були складені протоколи про по порушення митних правил №0201/10000/15, № 0202/10000/15 (відносно керівника компанії «SHANGHAI ХМ GROUP LTD» гр. Китаю ОСОБА_2 (ОСОБА_2)).

В статті 508 Митного кодексу України зазначено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій, зокрема, належать складення протоколу про порушення митних правил (пункт 1) та тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них (пункт 4). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до статті 511 Митного кодексу України, товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями. У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим. У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу. Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Форма протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил затверджена наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №652, зокрема, в такому протоколі повинно бути зазначено дата та місце складення протоколу; посада, митний орган, прізвище, ім'я та по батькові особи, що склала протокол; прізвища, імена та по батькові, місця проживання понятих у присутності яких вчинено процесуальну дію тощо.

Отже, положеннями митного законодавства не передбачена обов'язкова участь власника вантажу під час тимчасового вилучення товарів, транспортних засобів і документів, оскільки така процесуальна дія проводиться в присутності не менше двох понятих, відтак, позовна вимога про визнання протиправними дій Київської міської митниці ДФС України щодо здійснення фактичного тимчасового вилучення розмитнених товарів митними деклараціями №100260001/2015/138156, №100260001/2015/138183 за відсутності власника вантажу не підлягає задоволенню.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач-1 не надав суду протоколів та описів щодо тимчасового вилучення товарів за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156, як і не надав доказів вручення даних процесуальних документів позивачу.

При цьому, суд встановив, що позивач помилково кваліфікує бездіяльність Київської міської митниці ДФС України щодо ненадання копій протоколів тимчасового вилучення як дії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в даній частині слід задовольнити шляхом прийняти постанови про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1.

Водночас, діяльність працівників Київської міської митниці ДФС України щодо складання протоколів про порушення митних правил та щодо використання протоколу про порушення митних правил є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків, передбачених Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, з огляду на що, дії відповідача-1 не створюють правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінюють стану його суб'єктивних прав, оскільки самі по собі не породжують настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Київської міської митниці ДФС України щодо складання протоколів про порушення митних правил відносно нерезидента, який не є суб'єктом порушення митних правил за статтею 483 МКУ та щодо використання протоколу про порушення митних правил відносно нерезидента, який не є суб'єктом порушення митних правил за статтею 483 МКУ, як формальної правової підстави вилучення товарів, що пройшли митне оформлення у режимі імпорту щодо яких сплачено митні платежі у повному обсязі, з метою перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Тексіка» та заподіяння збитків, не спрямовані на захист прав та обов'язків позивача, а отже є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України, що проявилась у невжитті заходів реагування за фактами, викладеними у скарзі від 31.03.2015р. вих. № 686, зокрема щодо незаконного утримання розмитнених товарів у зоні митного контролю суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів, ТОВ «Тексіка» подало до Державної фіскальної служби України скаргу від 31.03.2015р. вих. № 686 (вх. № 8320/6 від 02.04.2015р.) щодо неправомірного утримування посадовими особами Київської міської митниці у зоні митного контролю розмитненого вантажу та безпідставного вилучення товарів, в якій просило надати правову оцінку бездіяльності, рішенням та діям посадових осіб КММ та вжити заходів для усунення допущених порушень чинного законодавства, зловживань посадовим становищем та випустити у вільний обіг із зони митного контролю товари за митними деклараціями №100260001/2015/138183 та №100260001/2015/138156, а також вжити заходів для недопущення посадовими особами Київської міської митниці подальшого безпідставного затягування процесу здійснення митного оформлення товарів, що надходять в адресу ТОВ "Тексіка".

27.04.2015 Державна фіскальна служба України, розглянувши вищенаведену скаргу, повідомила ТОВ "Тексіка" наступне «Переогляди проводилися уповноваженою особою митниці з оформленням відповідних актів, у яких вказані підстави та ініціатори переогляду. За результатами переоглядів встановлено відомості про товари, що відповідали їх опису, зазначені у графі 31 митних декларацій. Під час переоглядів відібрано зразки товарів з метою проведення дослідження в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі - СЛПЕД). 13.03.2015 до митниці надійшли висновки від 13.03.2015 № 142005703-0064 та № 142005703-0065 СЛПЕД щодо результатів дослідження, про що повідомлено підприємство «ТЕКСІКА». Директор ТОВ «ТЕКСІКА» ОСОБА_4 до митниці прибув 24.03.2015. 23.03.2015 у зв'язку із встановленням фактів переміщення товарів «тканини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митниці як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, стосовно відправника товарів - керівника компанії «SHANGHAI ХМ GROUP LTD» ОСОБА_2 (ОСОБА_2) складено протоколи про порушення митних правил №0201/10000/15, №0202/10000/15, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України тимчасове вилучення товарів у разі виявлення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є обов'язковим. У зв'язку з цим предмети правопорушення тимчасово вилучено. Згідно з ч. 2 ст. 522 МК України справи про правопорушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, розглядаються місцевими судами за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. Розгляд зазначених справ відбудеться 24.04.2015 у Солом'янському районному суді міста Києва об 11 год. 00 хв. Таким чином, суд, оцінивши обставини виявлення правопорушення, підстави заведення справи про правопорушення митних правил, об'єктивність та повноту здійсненого у ній провадження, уповноважений приймати рішення про наявність чи відсутність у діях особи порушення митних правил та щодо предметів правопорушення.».

Відповідно до статті 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів. Справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Як підтверджується матеріалами справи, товар за митними деклараціями №100260001/2015/138156, №100260001/2015/138183 не був випущений у вільний обіг, оскільки був тимчасово вилучений у зв'язку із виявленням правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Відтак, суд встановив, що розгляд справи про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України відноситься до компетенції суду, а не органу доходів і зборів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України правомірно повідомила ТОВ «Тексіка» у листі від 27.04.2015 № 8914/6/99-99-26-03-02-15, що саме суд, оцінивши обставини виявлення правопорушення, підстави заведення справи про правопорушення митних правил, об'єктивність та повноту здійсненого у ній провадження, уповноважений приймати рішення про наявність чи відсутність у діях особи порушення митних правил та щодо предметів правопорушення, а тому позовні вимоги до Державної фіскальної служби України є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Крім того, позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві заподіяну Товариству з обмеженою відповідальністю "Тексіка" матеріальну шкоду в розмірі 291 014,43 грн. спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби України по незаконному утриманню (станом на дату подачі адміністративного позову) товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Тексіка» (Код ЄДРПОУ 32252472) за митними деклараціями №100260001/2015/138156, № 100260001/2015/138183 у зоні митного контролю - на території УДЦТС «Ліски» (шляхом непроставлення відбитку особистої номерної печатки на перепустці на виїзд з території зони митного контролю).

3. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо ненадання копій актів переоглядів та відборів зразків, не оформлення картки відмови у митному оформленні вантажу.

4. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо ненадання копій протоколів тимчасового вилучення.

5. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко