Постанова № 55597027, 05.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

05 лютого 2016 р. № 820/10811/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про винесення додаткового судового рішення з адміністративної справи

за позовом

Приватного підприємства "Альватрейдінг"

до

Чернігівська митниця ДФС

про

для розгляду заяви про винесення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови було задоволено в повному обсязі. Скасовано Рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102000010/2015/000184/2 від 12 жовтня 2015 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110000/2015/00246 Чернігівської митниці ДФС.

Через канцелярію суду представником Приватне підприємство "Альватрейдінг" було подано заяву про винесення по даній справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) 00 грн. за платіжним дорученням № 445 від 21 жовтня 2015 р., та у розмірі 3 955 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) 89 грн. за платіжним дорученням № 447 від 21 жовтня 2015 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вирішуючи вказану вище заяву, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Із досліджених в судовому засіданні адміністративного позову, постанови по справі від 14.12.2015 року а також змісту заяви судом встановлено, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, заява позивача про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, а понесені судові витрати - стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Альватрейдінг" про винесення додаткового судового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 820/10811/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови наступним абзацом: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС (код ЄДРПОУ - 39482156) на користь Приватного підприємства "Альватрейдінг" (код ЄДРПОУ - 39334823) витрати з оплати судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) 00 грн. за платіжним дорученням № 445 від 21 жовтня 2015 р., та у розмірі 3 955 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) 89 грн. за платіжним дорученням № 447 від 21 жовтня 2015 р.".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.