Ухвала суду № 55596862, 08.02.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа №816/3002/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрукович Ю.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнано протиправними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку грошового утримання (заробітної плати) за період роботи з 27 липня 1987 року по 27 жовтня 1987 року; зобов'язано провести перерахунок грошового утримання (заробітної плати) ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 27 липня 1987 року по 27 жовтня 1987 року з урахуванням мотивувальної частини постанови та видати довідку про грошове утримання з урахуванням перерахунку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у даній справі залишено без змін.

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник відкликав заяву про роз'яснення судового рішення.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Виходячи з наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право звертатись до суду із заявами про роз'яснення судових рішень. Водночас, зважаючи на принцип диспозитивності, такі особи у будь-який час можуть відкликати подані ними до суду та не розглянуті по суті заяви і клопотання.

Відповідно до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 49, 155, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2016 року.

Суддя Л.М. Петрова