Постанова № 55596766, 08.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2016 року Справа № 810/4964/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2015 № 000085/10-02-22-05/2827306105/1005, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн. за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виявилось у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішення про застосування до нього фінансових санкцій є безпідставним, оскільки під час перевірки було виявлено пляшку алкогольного напою, з якої марка акцизного податку відпала безпосередньо під час перевірки з незалежних від позивача причин.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є правомірним, підстави для його скасування відсутні. У судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 12.10.2015 суд відкрив провадження у справі, розпочав судовий розгляд, зокрема, допитав свідка, однак у подальшому обидві сторони звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), тому суд згідно з ухвалою від 23.12.2015, на підставі частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 має статус фізичної особи - підприємця, зареєстрована 16.05.2005 (запис в ЄДР № 2 353 000 0000 004167), як платник податків перебуває на податковому обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Позивач має ліцензію від 15.09.2014 серії АЕ № 462950 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, місце торгівлі - ресторан "Старий млин", що розташований по вул. Вокзальна, 1 К в селі Сухоліси Білоцерківського району Київської області.

У липні 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС України у Київській області проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів (акт перевірки від 16.07.2015 №1014/10-36-21/НОМЕР_1). Перевірка здійснювалась у ресторані "Старий млин", що розташований по вул. Вокзальна, 1 К в селі Сухоліси Білоцерківського району Київської області, в якому позивач здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

В ході перевірки посадові особи контролюючого органу встановили, що у позивача зберігалась пляшка горілки особливої ТМ "Уманська" ароматна Святкова виробництва ТОВ "Горобина", на якій була відсутня марка акцизного податку.

На підставі виявлених фактів посадові особи відповідача дійшли висновку, що позивач порушив вимоги статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виявилось у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 від 19.12.1995 № 481/95-ВР Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла рішення від 22.09.2015 № 000085/10-02-22-05/2827306105/1005, згідно з яким застосувала до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. (розмір санкції - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 грн.)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 стверджувала, виявлена під час перевірки пляшка горілки особливої ТМ "Уманська" ароматна Святкова виробництва ТОВ "Горобина" була придбана у виробника, оприбуткована на складі позивача у числі партії товару на підставі накладних від 11.03.2015 № 47 та від 12.03.2015 № 45 . Під час перевірки виявилось, що на одній з пляшок алкогольного напою марка акцизного податку відклеїлась та відпала, при цьому вона знаходилась на дні ящику (у поліетиленовій упаковці), де також знаходились 12 інших пляшок такої ж горшки з акцизними марками.

Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_3, який був присутнім 16.07.2015 року у ресторані "Старий млин" в с. Сухолісах вул. Вокзальній, 1-к, повідомив суду, що під час перевірки посадові особи контролюючого органу здійснювали виймання алкогольних напоїв з упаковок, в яких вони зберігались. Під час виймання і огляду ревізором-інспектором з однієї з пляшок горілки особливої ТМ "Уманська" ароматна Святкова виробництва ТОВ "Горобина" від неї відпала марка акцизного податку та впала на дно ящику, в якому пляшка зберігалась разом з іншими пляшками цього ж напою. Решта пляшок горілки були марковані марками акцизного податку. Однак, ревізор-інспектор, не звертаючи увагу на зауваження присутніх, відобразив в акті перевірки факт відсутності марки акцизного податку на пляшці, з якої вона відпала.

Пояснення, надані позивачем та свідком ОСОБА_3, підтверджуються також й іншими доказами по справі:

довідкою ТОВ "Горобина" від 12.10.2015 № 1-8-1068, в якій зазначено, що товариство виробляє горілку під торговою маркою "Уманська", акцизні марки під серійними номерами 18 АААВ 010241, 18 АААВ 010242 були отримані 11.03.2015. Виробництво горілки "Уманська" ароматна Святкова ємністю 0,5 л. здійснювалось 11.03.2015 року в кількості 10159 шт. та 12.03.2015 - у кількості 3702 шт.;

заявкою-розрахунком на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, реєстраційний № 7 від 11.03.2015;

накладними на передачу алкогольних напоїв з виробництва в склад готової продукції;

товарно-транспортною накладною від 10.04.2015 № 167870, згідно з якою позивач придбала горілку "Уманська" ароматна Святкова у кількості 20 шт. в 1 упаковці;

фотознімком акцизної марки 18 АААВ 010242, що відклеїлась;

фотознімком пляшки горілки з наступним номером марки акцизного податку 18 АААВ 010241.

Вказані обставини також підтверджуються постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015, що ухвалена у справі № 357/14471/15-п, згідно з якою суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого статтею 1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики шодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (Закон №481/95-ВР).

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Положеннями частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною першою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу положень частини другої статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарської санкції, передбаченої статтею 239 Господарського кодексу України.

Штраф, передбачений абзацом п'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР, за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією, що застосовується уповноваженим державним органом до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності, встановлених законодавчими актами.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справі, що розглядалась, податковий орган прийняв рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Суд під час судового розгляду встановив, що позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, придбав алкогольні напої у виробника. Усі напої були належним чином марковані марками акцизного податку і знаходились у позивача на зберіганні з метою реалізації. Марка акцизного податку відпала з однієї з пляшок безпосередньо під час перевірки з незалежних від позивача причин і була в наявності.

Жодних дій, які б свідчили про порушення вимог чинного законодавства, позивач не вчинив, а сам по собі факт того, що марка акцизного податку відпала або відклеїлась з плашки алкогольного напою, не утворює складу правопорушення, за яке суб'єкт господарювання може бути притягнутий до адміністративно-господарської відповідальності, адже відсутні такі складові як протиправні дія чи бездіяльність та вина.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач за подання позовної заяви сплатив судовий збір. Доказів понесення яких-небудь інших судових витрат суду не представив. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 51, 70, 71, 72, 86, 94, 112, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 22.09.2015 № 000085/10-02-22-05/2827306105/1005, згідно з яким до ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.