Постанова № 55596696, 21.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. Справа № 805/4684/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» смт. Олексієво-Дружківка

до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 вересня 2015 року №0000632200

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 вересня 2015 року №0000632200.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов’язань і податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року з урахуванням виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства щодо відносин з ТОВ «ТКДонпроект» за період з 01.04.2015 року по 300.04.2015 року за результатом чого складено акт перевірки від 07.09.2015 року №32/05-10-1530/00191767, яким встановлено порушення Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2015 року у розмірі 248990 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2015 року №0000632200, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 373485 грн. у тому числі 248990 грн. за основним платежем 124495 грн. за нарахованими штрафними санкціями. Позивач вважає, винесене податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає податковому законодавству. Просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2015 року №0000632200

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву відповідно до якої просив суд справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання відповідно до якого просив суд справу розглянути без його участі.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод» зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 00191767, є платником податку на додану вартість.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м.Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов’язань і податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року з урахуванням виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства щодо відносин з ТОВ «ТКДонпроект» за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року за результатами чого складено акт від 07 вересня 5015 року за №32/05-10-1530/00191767.

Як вбачається з акту перевірки, ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» по відображеним в обліку підприємства за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року операцій придбання робіт (послуг) від контрагента ТОВ «ТКДонпроект» за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року встановлено обрив ланцюга постачання послуг, внаслідок чого встановлено відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення пп.14.1.36, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, пп. в) пп. 186.2.2 п.186.2 ст.186 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями. Позивачем на порушення п.198.1, 198.3, 186.6, 198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями завищено податковий кредит за квітень 2015 року у сумі 248990 грн., з них: завищено податковий кредит за квітень 2015 року у розмірі 248990 грн. в наслідок не підтвердження реальності здійснення операцій постачання послуг контрагентом-постачальником ТОВ «ТКДонпроект» за звітній період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року по задекларованим контрагентами ланцюгам постачання товарів (робіт, послуг) та внаслідок ненадання платником податку ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» пояснень та документальних підтверджень щодо обсягу виконання робіт (послуг) їх фактичного виконання (виконавців) та використання таких робіт у власній господарській діяльності підприємства, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за квітень 2015 року у усім 248990 грн.

За результатами висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2015 року №0000632200, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 373485 грн. у тому числі 248990 грн. за основним платежем 124495 грн. за нарахованими штрафними санкціями.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом під час розгляду справи, встановлено, що між ПАТ «Кіндратівським вогнетривким заводом» (замовником) та ТОВ «ТК ДОНПРОЕКТ» (підрядником), укладено договір на виконання робіт №16/03-1 від 16 березня 2015 року, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався виконати роботи з очистки каналізаційних та стічних систем для позивача, загальна вартість робіт склала 1493942,20 грн. з урахуванням ПДВ.

На підтвердження виконання робіт позивачем до суду надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №8373 від 30 квітня 2015 року всього на суму 584689 грн. в т.ч. ПДВ 97448,17 грн., №8372 від 30 квітня 2015 року на суму 342000 грн. в т.ч. ПДВ 57000 грн., №8371 від 30 квітня 2015 року на суму 187173,60 грн. в т.ч. ПДВ 31195,60 грн., №8370 від 30 квітня 2015 року на суму 274080 грн. в т.ч. ПДВ 45680 грн., №8369 від 30 квітня 2015 року на суму 105999,60 грн. в т. ч. 17666,60 грн. та рахунки на оплату №8370 від 30 квітня 2015 року на суму 274080 грн. в т.ч. ПДВ 45680 грн., №8371 від 30 квітня 2015 року на суму 187173,60 грн. в т.ч. ПДВ 31195,60 грн., №8372 від 30 квітня 2015 року на суму 342000 грн. в т.ч. ПДВ 57000 грн., №8373 від 30 квітня 2015 року на суму 584689 грн. в т.ч. ПДВ 97448,17 грн. та платіжне доручення №3 від 20 травня 2015 року на 100094,15 грн.

На вартість наданих послуг позивачем від ТОВ «ТКДОНПРОЕКТ» отримано податкові накладні №8373 від 30042015 на суму 584689 грн. в т. ч. ПДВ 97448,17 грн., №8369 від 30 квітня 2015 року на суму 105999,60 грн. в т.ч. ПДВ 17666,60 грн., №8370 від 30 квітня 2015 року на суму 274080 грн. у т.ч. ПДВ 45680 грн., №8371 від 30 квітня 2015 року на суму 187173,60 грн. у т.ч. ПДВ 31195,60 грн., 8372 від 30 квітня 2015 року на суму 342000 грн. в т. ч. ПДВ 57000 грн., які згідно витягу, що знаходиться в матеріалах справи, зареєстровані в Реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість по вищезазначених податкових накладних було включено позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2015 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних.

Суд дослідивши податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит у квітні 2015 року дійшов висновку що оформлені вони згідно з нормами статті 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №957 від 22.09.2014 року.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідач з посиланнями на податкову інформації щодо контрагента – продавця ТОВ «ТКДонпроект» за квітень 2015 року по взаєморозрахунками з яким ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» сформовано податковий кредит в декларації за квітень 2015 року, робить висновок, що ТОВ «ТКДонпроект» має ознаки діяльності пов’язаної з наданням податкової вигоди третім особам, у зв’язку з відсутністю підприємства за податковою адресою, відсутністю виробничого обладнання, складських приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів для здійснення основного виду діяльності, відсутністю кваліфікованого персоналу та руху активів.

Крім того, відповідач на підставі все тієї ж податкової інформації щодо контрагента – продавця ТОВ «ТКДонпроект» вказує на обрив ланцюга постачання послуг, в результаті неможливості підтвердження реальності здійснення операцій придбання та постачання товарів (робіт, послуг), зокрема контрагентом першої ланки ТОВ «СП Терра» тих видів послуг (робіт), операції постачання яких декларувалось контрагентом другої ланки ТОВ «ТКДонпроект» у квітні 2015 року.

Отже висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на податковій інформації про господарську діяльність платників податків - ТОВ «ТКДонпроект» та ТОВ «СП Терра». Однак, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що контрагент позивача ТОВ «ТКДонпроект» здійснював господарські операції з ТОВ «СП Терра».

При цьому, використання податковим органом при складанні акту перевірки податкової інформації не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом. Вказана податкова інформація не стосується обставин здійснення фінансово господарської діяльності ТОВ «ТКДонпроект» і позивача, оскільки жодних обставин щодо їх договірних відносин в такій податковій інформації не встановлено.

Крім того, податкова адреса юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до статті 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості як про місцезнаходження юридичної особи, так і про відсутність за цією адресою, а також про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Іншими словами, цим Законом чітко позначений порядок визнання підприємства відсутнім за місцем реєстрації. У статті 18 зазначено, що дані, які містяться в Державному реєстрі є достовірними доти, доки до них не будуть внесені відповідні зміни, тоді як відповідач з посиланнями на податкову інформацію робить висновки про відсутність за місцезнаходженням контрагента позивача ТОВ «ТКДонпроект» та як наслідок вказує на нереальність господарських операцій.

З підстав наведеного, суд також зауважує,що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати іншими особами податку до бюджету, від перебування чи неперебування інших платників податків за податковою адресою, а також від господарських та виробничих можливостей платників податків. Правомірність віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту та певних сум до складу витрат з податку на прибуток поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Позивач не може нести відповідальність за невиконання іншими платниками податків своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками чи іншими платниками податків правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом чи іншими платниками податків податкових зобов'язань. А відтак, за умови невстановлення контролюючим органом наявності схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника чи третіх осіб для одержання платником податків незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його котрагентом безпідставним.

Згідно частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України, встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо фактичного не здійснення позивачем фінансово - господарських операцій з ТОВ «ТКДонпроект» за період квітень 2015 року, оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, та не підтверджуються належними доказами.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність укладеного між позивачем та ТОВ «ТКДонпроект» правочину, а також не надано доказів, які б свідчили, що правочин в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Податковий кодекс України та інші нормативно-правові акти податкового законодавства України регламентують порядок отримання посадовими особами ДПІ інформації на предмет документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин між суб'єктами господарювання.

Так, згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (Затверджено постановою КМУ від 27 грудня 2010 № 1232) зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

Згідно п. 2.2. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (Затверджено Наказом державної податкової адміністрації від 22 квітня 2011 року N 236) (далі - Методичні рекомендації) необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Згідно п. 4.6. Методичних рекомендацій за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій. Пункт 4.7. Методичних рекомендацій передбачає, що довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", не пізніше наступного робочого дня від дати її складання.

З вищенаведеного вбачається незаконність висновків щодо не підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТКДонпроект» та відповідно щодо завищення податкових зобов'язань, оскільки звірок, передбачених Податковим кодексом України та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, податкова не проводила та Довідок не складалося.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.138.10.5, пп.138.10.6 п.138.10, п.138.11, п.138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України закріплено, що не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно: наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податкових накладних, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Згідно Наказу Міністерства Фінансів України №957 від 22.09.2014р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», податкова накладна є підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту отримувача (покупця), зареєстрованого як платник податку, за умови дотримання вимог щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та інших вимог, передбачених законодавством чітко зазначені випадки, коли отримувач (покупець) не має право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а саме: не дає права отримувачу (покупцю) на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту:відсутність факту реєстрації платником податку - постачальником (продавцем) товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (для податкових накладних, складених до 01 січня 2015 року: відсутність факту такої реєстрації у разі, якщо такі накладні складені в електронній формі або якщо такі накладні відповідають вимогам пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України у разі складання податкової накладної у паперовому вигляді); порушення порядку заповнення податкової накладної; складення податкової накладної платником податку, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Тобто, якщо податкова накладна була своєчасно зареєстрована, то покупець має право включити суми податку на додану вартість до податкового кредиту наступних звітних періодів.

Про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ ТКДонпроект» свідчить той факт, що виконанні останніми роботи використані позивачем у власній господарській діяльності, про що в матеріалах справи міститься документація первинного бухгалтерського обліку.

Суд вказує, на те, що відповідачем не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагента позивача. Під час перевірки ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» доказів того що відповідачем перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТКДонпроект» до суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ «ТКДонпроект» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення від 18 вересня 2015 року №0000632200 було прийнято законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин.

З огляду на вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 вересня 2015 року №0000632200 – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області від 18 вересня 2015 року №0000632200, яким Публічному акціонерному товариству «Кіндратівський вогнетривкий завод» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 373485 грн. у тому числі 248990 грн. за основним платежем 124495 грн. за нарахованими штрафними санкціями.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Публічному акціонерному товариству «Кіндратівський вогнетривкий завод» (84293, Донецька область, м.Дружківка, смт. Олексієво – Дружківка, вул. Октябрська, б. 121 – А, ЄДРПОУ 00191767) судовий збір у розмірі 5610 грн. (п’ять тисяч шістсот десять гривень).

Повний текст постанови складено та підписано 21 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.