Постанова № 55596410, 09.02.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/253/16-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М. Провадження № 33/795/37/2016 Категорія - ч.1 ст.41 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та застосовано до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, в ході проведення перевірки дотримання законодавства про працю ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ» було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення п. 2.5 гл. 2 Інструкції № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» - не всі працівники ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ» в особовій картці працівника (Типова форма № П-2) ознайомлені під розписку з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) власника про призначення на роботу.

Під час перевірки було виявлено, що в особовій картці ОСОБА_2, ОСОБА_3С зроблений запис про зміну назви підрозділу для приведення у відповідність з Національним класифікатором України «Класифікатор професій» ДК 003:2010 відповідно до наказу від 01.09.2014 № 56, але підпису про ознайомлення на момент перевірки нема; порушення п.7.1 гл. 7 Інструкції № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» - Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них прошнурована, пронумерована, але на момент перевірки завірена Начальником відділу кадрів, а не печаткою і підписом керівника товариства; порушення ст. 96 КЗпП України - тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Штатним розписом, діючим на момент перевірки 22.12.2015 посадові оклади для начальника планово-економічного відділу та начальника матеріально-технічного постачання встановлені у розмірі - 2381,00 грн., начальника відділу охорони праці - 2300,00 грн., начальника відділу збуту та виробництва - 2300,00 грн., начальник гаража - 2200,00 грн., та начальника відділу кадрів - 2100,00 грн., які належать до професійної групи «Керівники», в той час як юрисконсульту згідно з штатного розпису встановлено посадовий оклад у розмірі - 2381,00 грн. та економіста -1746,00 грн., які відносяться до професійної групи «професіонали», чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП, про що 22.12.2015 року було складено адміністративний протокол.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що вона не погоджується з рішенням судді Новозаводського районного суду м.Чернігова і вважає що її притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх для цього правових підстав. Суддею належним чином не були зясовані всі обставини справи щодо доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Вказує, що відсутність в особових картках двох працівників підпису про ознайомлення зі зміною назви підрозділу для приведення у відповідність з Національним класифікатором, наявність в книзі обліку руху трудових книжок засвідчувального підпису керівника структурного підрозділу товариства замість підпису керівника товариства, а також формування посадових окладів Наглядовою радою товариства з дотриманням законодавчо встановлених мінімальних гарантій в оплаті праці, з урахуванням кваліфікації працівників, обсягу фактично виконуваної роботи, що в будь-якому випадку жодним чином не погіршує рівень (розмір) оплати їх праці, не є наслідком винних дій директора ПАТ «Будіндустрія», внаслідок яких можливе порушення та/або посягання на охоронювані законом права та законні інтереси працівників ПАТ «Будіндустрія».

Заслухавши доповідача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення крім іншого повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак, дані вимоги судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не було виконано належним чином, свій висновок про наявність складу правопорушення, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, про що зазначив в постанові. Натомість в даній постанові не зазначено, які саме обставини були встановлені безпосередньо судом.

Крім того, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд в постанові взагалі не навів жодних доказів, на підставі яких він зробив висновок про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, зазначивши.

При цьому, судом першої інстанції взагалі не взято до уваги наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці товариства ПАТ «Будіндустрія» виявлені наступні порушення: 1) порушення п.2.5 Інструкції № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», яке полягало у відсутності підпису про ознайомлення із записом про зміну назви підрозділу; 2) порушення п.7.1 гл.7 Інструкції №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», яке полягало у тому, що книга обліку трудових книжок не завірена печаткою та підписом керівника товариства; 3) порушення ст.96 КЗпП України, яке полягало у тому, що тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розміру тарифних ставок.

Проте, відповідно до п. 2.5. вищевказаної Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). Отже, відповідно до даної норми, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомлювати працівника під розписку в особовій картці виключно з записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення.

Таким чином, запис про зміну назви підрозділу для приведення її у відповідність з Національним класифікатором України, не є безумовною підставою для ознайомлення працівника із записом.

З приводу порушення п.7.1 гл.7 Інструкції №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» варто зазначити, що за загальним правилом, виконання законодавчих вимог, стосовно необхідності прошиття, нумерування, завірення печаткою та підписом уповноваженої особи журналів і книг має виконуватися до здійснення першого запису у відповідний журнал та/або книгу.

Перший запис в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним» здійснений 01.02.1966 року, тобто набагато раніше, ніж була прийнята та затверджена зазначена Інструкція.

Вимоги п.7.1. глави 7 Інструкції поширюються на книги та журнали, ведення яких починає свій перебіг після набрання нею чинності, адже зворотної сили вона не має.

Щодо порушення за ст.96 КЗпП України, то відповідно до п.12.2 Статуту ПАТ «Будіндустрія» до компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов'язаних з поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів чи Наглядової ради.

Згідно п.11.2.12 Статуту ПАТ «Будіндустрія» затвердження чисельності працівників, штатного розпису і умов оплати праці посадових осіб і працівників товариства віднесено до виключної компетенції Наглядової ради товариства.

Отже формування посадових окладів працівників ПАТ «Будіндустрія» не відноситься до компетенції та повноважень його керівника.

Вказані пояснення правопорушника не були перевірені в судовому засіданні, тобто суд першої інстанції формально підійшов до вирішення справи, не дослідив в повній мірі обставини вчинення правопорушення та прийняв передчасне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, під час розгляду справи судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючі вказані вище докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора ПАТ «БУДІНДУСТРІЯ» ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4