Рішення № 55595291, 09.02.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12406/15-ц

Провадження № 2/750/480/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення заробітної плати,

треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача грошові кошти у вигляді заробітної плати в сумі 2515,64 грн., які знаходяться на картковому рахунку № 26251668544980001, відкритому на імя ОСОБА_1 відповідно до договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексне обслуговування фізичних осіб-резидентів України від 06.02.2015; грошові кошти у вигляді заробітної плати в сумі 1091,83 грн., які було зараховано за розпорядженням ПрАТ «Грандвіс» на картковий рахунок № 26251668544980001, відкритий на імя ОСОБА_1 відповідно до договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексне обслуговування фізичних осіб-резидентів України від 06.02.2015.

У судове засідання позивач, його представник, представник ПрАТ «Грандвіс» не зявилися, представник позивача та ПрАТ «Грандвіс» у поданих письмових заявах просили задовольнити позов, а справу слухати за їх відсутності, також представник позивача дала згоду на заочний розгляд справи. Позивач про причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача та Фонду гарантування вкладів фізичних осібдо суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс».

05 лютого 2015 року ПрАТ «СК «Грандвіс» уклало з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб (надання послуг по зарплатних проектах) № 5567, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання по зарахуванню заробітної плати та інших виплат працівників товариства, передбачених чинним законодавством, в безготівковому порядку на поточні рахунки.

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір про відкриття та обслуговування поточного банківського рахунку з виплати заробітної плати з використанням платіжної банківської картки № 26251668511980001.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст. 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно положень статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Крім того, ст.ст. 1073,1074 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

В порушення наведених вище вимог закону і договірних зобовязань відповідач не виплачує позивачу грошові кошти у вигляді заробітної плати за квітень червень 2015 року в сумі 2515 грн.64 коп., які зараховані ним за дорученням Товариства на банківський рахунок позивача № 26251668511980001, а також заробітну плату за липень 2015 року в сумі 1091 грн. 83 коп., які Товариство доручило відповідачу зарахувати на банківський рахунок позивача шляхом направлення відповідних платіжних доручень.

Отже, загальна сума боргу, що підлягає виплаті відповідачем позивачеві, складає 3607 грн. 47 коп.

З огляду на викладені обставини справи та правові норми, заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Приєднаною до справи квитанцією від 14 січня 2016 року підтверджується оплата позивачемвитрат на правову допомогу адвоката в сумі1 102,39 грн., проте суд вважає, що сплачені позивачем кошти за правову допомогу адвоката не є адекватною компенсацією наданих ним послуг, у звязку з чим підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 700 грн. 00 коп.

Також, у звязку із задоволенням позову, з відповідачана користь держави належить стягнути 487,20 грн.судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215,224 - 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 3607 (три тисячі шістсот сім) грн. 47 коп. заборгованості.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь держави 700 (сімсот) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Супрун