Рішення № 55594241, 01.02.2016, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа №2/681/542/2015 681/850/15-ц

Рішення

іменем України

01 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю позивачки та її адвоката Казарця А.Г., відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонному за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення із актового запису відомості про батька, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції,

встановив:

04 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, в якому зазначає, що відповідач є батьком їх дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За станом здоров'я дочка потребує додаткового лікування, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач за рішенням суду зобов'язаний платити аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Дочка є інвалідом з дитинства, страждає рядом захворювань, потребує постійного лікування та стороннього догляду. Для лікування позивачка з дочкою неодноразово змушені були їздити в м. Одесу і тому понесла значні додаткові витрати на лікування дочки та на транспорт. Позивачка не має можливості забезпечити на належному рівні додаткове матеріальне утримання дочки, тому просить стягнути з відповідача понесені нею додаткові витрати на придбання ліків, пов'язані з лікуванням в сумі 9193 грн.92 коп. та в сумі 1178 грн.92 коп. - транспортні витрати.

20 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому заперечує своє батьківство щодо дочки ОСОБА_5 і просить виключити із актового запису про народження ОСОБА_6 запис про те, що він є її батьком.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник підтримують вимоги позову повністю, зустрічний позов не визнають.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні проти позову ОСОБА_3 заперечували, від свого позову позивач не відмовляється.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що дочка сторін ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства. За станом здоров'я дитина потребує лікування; лікувалась в дитячій міській лікарні №2 м. Одеси, яка спеціалізується на таких захворюваннях, які має ОСОБА_6. Відповідач добровільно матеріальної допомоги у зв'язку з додатковими витратами на лікування дитини не надає

Дані обставини встановлені з письмових доказів. Такими доказами є свідоцтво про народження дочки ОСОБА_5, рішенням суду про розірвання шлюбу між сторонами, свідоцтвом про розірвання шлюбу, медичною довідкою, згідно з якою ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства та потребує дороговартісного лікування, виписками з історії хвороби, консультативними висновками, пенсійним посвідченням, проїзними документами, чеками на придбання ліків, висновком експерта, згідно з яким біологічне батьківство відповідача ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 практично доведено.

Відповідно до ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими потребами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням всіх обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позивачка понесла матеріальні витрати у зв'язку з лікуванням та транспортуванням спільної дитини сторін на лікування в м. Одесу, що підтверджується наданими суду квитанціями про придбання ліків та квитками.

Визначаючи розмір, які повинні сторони нести на додаткові витрати, пов'язані з лікуванням їх дочки, суд вважає наступне. Відповідач працездатний, має постійне місце праці, а позивачка не має можливості мати постійного місця праці у зв'язку з тим, що дочка ОСОБА_5 з огляду на її хворобу потребує постійного догляду, тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен відшкодувати дві третини витрат позивачки ОСОБА_3 по оплаті за лікування дочки та транспортні витрати, пов'язані з поїздками в м. Одесу на лікування.

Вивченням оригіналів чеків на придбання ліків встановлено, що на трьох чеках неможливо прочитати які, коли та на яку суму придбані ліки. Тому суд приймає до уваги надані позивачкою ОСОБА_3 чеки на придбання ліків на суму 9193 грн.42 коп., на яких чітко видно суми, витрачені на їх придбання.

Надані позивачкою ОСОБА_3 квитки як докази поїздок в м. Одесу суд приймає до уваги як належні та допустимі, крім квитка від 13 вересня 2014 року на прізвище «ОСОБА_7» на суму 173 грн. 40 коп., оскільки позивачка не надала достатніх та належних доказів що вказана особа здійснювала супровід дочки позивачки ОСОБА_6 для лікування. Тому суд вважає, що позивачка ОСОБА_3 надала докази-квитки про її транспортні витрати пов'язані з лікуванням дочки ОСОБА_5 на загальну суму 1002 грн. 97 коп.

Всього ОСОБА_3 понесла витрат, пов'язаних з лікуванням дочки ОСОБА_5, на загальну суму 10196 грн. 99 коп.(9193 грн.92 коп. +1002 грн.97 коп. = 10196 грн.99 коп.). Дві третини від вказаної суми становить 6798 грн. (10196 грн.99 коп. : 3 х 2 = 6798 ,00 грн.) і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Висновком експертизи встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5. ОСОБА_4 не надав доказів, які б спростували висновок експертизи. Тому його позов про виключення із актового запису про народження дочки ОСОБА_5 запису про те, що він є її батьком, суд вважає необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст..10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 6 798 (шість тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення із актового запису№16 від 23 червня 2006 року про народження ОСОБА_6 відомості про батька ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 450 грн. судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Стягнути із ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як