Ухвала суду № 55593978, 04.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №664/3735/15-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є. О.

Провадження №22-ц/791/653/16 Доповідач: Воронцова Л. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до завідувача дошкільного навчального закладу № 2 виконавчого комітету Цюрупинської міської ради ОСОБА_6 про скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до завідувача дошкільного навчального закладу № 2 виконавчого комітету Цюрупинської міської ради ОСОБА_6 про скасування наказу і поновлення на посаді.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення порядку встановленого для вирішення даного питання, просить її скасувати, повернути позовну заяву до суду першої інстанції на новий розгляд.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалам справи і відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2015 року вище зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України з підстав не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно ч.2ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області позивачу була направлена ухвала від 19 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху, однак відсутні докази отримання її позивачем.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позову і вважає, що ухвала суду від 16 грудня 2015 року, як така, що постановлена в порушення вимог цивільно - процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею позовної заяви з додатками до неї до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_5 з додатками передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий ОСОБА_1Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3