Ухвала суду № 55593800, 15.04.2015, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1451/15-к

(провадження № 1-кс/658/264/15)

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою

15 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю прокурора Чечко С.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Сьоміна В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Каховського міськрайонного суду від 13.12.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2, 125 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

15.04.2015 року старший слідчий СВ Каховського РВ УМВС України звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, будучі раніше судимим за скоєння умисного корисливого кримінального правопорушення на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення.

Так, він в період з 29.10.2014 року по 30.10.2014 року, незаконно, умисно, не маючи на те спеціального дозволу, таємно, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замку проник до гаражу АДРЕСА_2, де незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки "Soul Evolution" рама НОМЕР_2, чорного кольору з червоними вставками, що належав потерпілому - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 2958 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в період з листопада 2014 року по 24.02.2015 року, незаконно, умисно, не маючи на те спеціального дозволу, таємно, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження навісного замку проник до гаражу АДРЕСА_3, де незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «М 2140», державний номер НОМЕР_1, що належав потерпілому - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, після чого, за допомогою буксиру, перегнав даний автомобіль до бази прийому металобрухту «Славутич», розташованої по вул. Мелітопольській в м. Каховка, після чого продав даний автомобіль за 2000 гривень.

14.04.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України.

Обставини, які дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, зафіксовані у матеріалах кримінального провадження:

- протоколі огляду місця події від 30.10.2014 року на АДРЕСА_2, в ході якого було встановлено відсутність мопеду марки "Soul Evolution" рама НОМЕР_2, чорного кольору з червоними вставками;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що до нього звернувся ОСОБА_2 та запропонував йому придбати у нього мопед марки "Soul Evolution" рама НОМЕР_2, чорного кольору з червоними вставками, в результаті чого ОСОБА_6 придбав вказаний мопед;

- протоколі огляду мопеду марки «Soul Evolution» рама НОМЕР_2, чорного кольору з червоними вставками, за участю ОСОБА_6, в ході якого останній добровільно видав даний мопед;

- проведенні пред'явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_3, в ході якого останній впізнав свій мопед марки «Soul Evolution» рама НОМЕР_2, чорного кольору з червоними вставками;

- протоколі огляду місця події від 24.02.2015 року на АДРЕСА_3, в ході якого було встановлено відсутність автомобіля марки «М 2140», д/н НОМЕР_1 , білого кольору;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що приблизно на початку січня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 і попрохав відвезти на пункт прийому металобрухту автомобіль «Москвич». Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поїхали до бази прийому металобрухту «Славутич», де ОСОБА_2 повідомили, що потрібні документи для здачі речей на металобрухт. Після цього ОСОБА_4 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_7 та попрохав її про допомогу. Після цього ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 і також попрохав останнього допомогти йому. Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 приїхали до г/к «Аеропорт» в результаті чого ОСОБА_2 підійшов до гаражу відімкнув його після цього вони викотили автомобіль «Москвич» з гаражу та поїхали до бази прийому металобрухту «Славутич», де здали даний автомобіль;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_7, яка повністю підтвердила покази ОСОБА_6 та показала, що при поїздці до бази «Славутич» ОСОБА_2 казав, що автомобіль «Москвич» належить його родичу. На базі «Славутич» вони разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здали даний автомобіль за допомогою паспорту ОСОБА_7;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8, який повністю підтвердив покази ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона працює приймальницею на пункті прийому металобрухту «Славутич». 05.01.2015 року два хлопці та одна дівчина здавали автомобіль «Москвич» за паспортом дівчини;

- протоколі проведенні впізнання осіб за фотознімками, в ході якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які були разом із ОСОБА_7 та здавали автомобіль «Москвич» на базі «Славутич»;

- роздруківці телефонних дзвінків, які підтверджують неодноразові з'єднання між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за декілька днів до вчинення угону автомобіля «Москвич» та безпосередньо в день здачі автомобіля на базу «Славутич».

Клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про застосування запобіжного заходу мотивоване існуванням ризиків того, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може переховуватися від суду, слідчого, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення. На існування таких ризиків, на думку слідчого, вказує те, що підозрюваний скоїв тяжкі злочини, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та близьких рідних похилого віку не має, характеризується негативно, перебував на обліку у Каховському РВ УМВС України під адміністративним наглядом, притягувався до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду клопотання старший слідчий СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Прокурор вважав клопотання обгрунтованим і таким, що слід задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки причетність до інкримінованих йому злочинів не визнав. Просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Як свідчать долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв'язків.

Суд, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, його репутацію за місцем проживання та дані про його особу, вбачає наявність ризиків того, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від суду, слідчого, незаконно випливати на свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Це вказує на те, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою або застава в середніх межах щодо осіб, підозрюваних в учиненні тяжкого злочину, а саме в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196-198, 205 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Сьоміна В.І. - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою та утримувати в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під варту в залі суду.

Строк дії даної ухвали визначити в шістдесят днів - до 13 червня 2015 року включно, обчислюючи з моменту взяття підварту - 15 квітня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн.

Реквізити щодо внесення коштів у вигляді застави: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, код ЄДРПОУ - 26283946, депозитний рахунок № 37316005000522, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, платник - ПІБ та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, призначення платежу - застава на підставі ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року, справа № 658/1451/15-к, провадження № 1-кс/658/264/15 відносно ОСОБА_2.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти звільнити, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення виконати вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:Г. В. Подіновська