Ухвала суду № 55592763, 30.11.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3983/15-к

Провадження № 1-кп/589/261/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л., запасний суддя Свиненко М.Д.,

за участю: прокурора Грекової С.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України)

- про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурором Грековою С.О. заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки 05 грудня 2015 року закінчується строк тримання під вартою. Крім того зазначила, що враховуючи тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_2, а також наявність судимостей у цього обвинуваченого станом на 30 листопада 2015 року існує ризик вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає за доцільне обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України), незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У звязку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 05 грудня 2015 року, суд розглянув питання доцільності продовження тримання його під вартою, оскільки до його спливу судове провадження не буде завершено.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд приймає до уваги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ступінь тяжкості злочину у якому останній обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, загальний строк тримання під вартою, а це більше пяти місяців, а також враховує ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано цьому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331, ст.369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з 30 листопада 2015 року до 30 січня 2016 року з утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими протягом семи днів з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5