Ухвала суду № 55592089, 08.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2397/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ізмаїльського УЕГГ про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ізмаїльського УЕГГ про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві одночасно ставив питання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у звільненні від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про звільнення його від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заява не обґрунтована, в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно майнового стану ОСОБА_2 та до апеляційної скарги такі документи не додані, у звязку з чим правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не має.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У листі ВССУ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Надання апелянтом довідки з УПФ про отримання, на думку позивача, невеликої пенсії, не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

ОСОБА_2 не надано до суду документів, які підтверджували б його тяжкий майновий стан, тобто усі викладені обставини у її заяві є голослівними, тому суд не може прийняти їх до уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ізмаїльського УЕГГ про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3