Ухвала суду № 55591288, 03.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8770/15-ц 03.02.2016 03.02.2016 03.02.2016

Справа № 490/8770/15-ц

Провадження №22-ц/784/187/16 Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенко О.І.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_6 Аваль») до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 27 лютого 2008 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» правонаступник, правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» укладено кредитний договір № 014/08-112,75380, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 70 000 доларів США зі сплатою процентної ставки 14% на строк до 2018 року.

В подальшому між ОСОБА_5 та позивачем було укладено додаткові угоди до кредитного договору від 20 травня 2009 року, 17 червня 2011 року, 24 червня 2011 року.

В забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором в той же день між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, яка зобовязалася відповідати перед Банком за невиконання позичальником кредитних зобовязань.

У звязку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобовязань станом на 24 червня 2015 року сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить 44 710,41 дол. США, що еквівалентно 962 423,77 грн., з яких: 37 877,29 дол. США, що еквівалентно 815335,94 грн. заборгованість за кредитом в тому числі прострочена заборгованість 371,53 дол. США, що еквівалентно 7997,45 грн., 3151,93 дол. США, що еквівалентно 67847,56 грн. заборгованість за відсотками, 3681,19 дол. США, що еквівалентно 79240,27 грн. пеня за порушення строків виконання зобовязання.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість у розмірі 44710,41 дол. США, що еквівалентно 9623 423,77 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/75380 від 27 лютого 2008 року в розмірі 44710,41 дол. США. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» відмовити.

Під час апеляційного розгляду від представника відповідача ОСОБА_5 гумінова О.І. надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для встановлення відповідності розрахунку заборгованості, наданим позивачем та розрахунковим документам за кредитним договором.

Крім того, представник відповідача просив про витребування документів кредитної справи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як на підставу призначення судової економічної експертизи, представник відповідача посилається на те, що розрахунок заборгованості викликає сумніви щодо його відповідності первинним розрахунковим документам.

Отже, підстави на які посилається представник відповідача для призначення експертизи на увагу не заслуговують, оскільки доказів на спростування наданого позивачем розрахунку, а саме документів або розрахунку представником відповідача не надано.

За таких обставин, у задоволені клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Що стосується клопотання про витребування документів кредитної справи то таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач заперечує обставини щодо видачі йому та отримання ним кредитних коштів у розмірі 70000 дол. США.

Таким чином, для зясування вказаних обставин необхідно витребувати у ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» кредитну справу за кредитним договором № 014/08-112/75380 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль».

Керуючись ст. ст. 168, 303, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи та витребування доказів по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» кредитну справу за кредитним договором № 014/08-112/75380 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_6 Аваль».

Ухвалу виконати в строк до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча:

Судді: