Рішення № 55591277, 03.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/625/15-ц 03.02.2016

Провадження № 22-ц/784/2289/15

Справа № 22ц-784/625/1 Головуючий у 1-ї інстанції Сябренко І.П.

Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Крамаренко Т.В.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Крамаренко Т.В.,

суддів: Маляренко І.Б., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Казанківського району в інтересах Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агротех» за участю третьої особи - реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельної ділянки до земель державної власності та за позовом ОСОБА_3 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області за участю третьої особи - Приватного підприємства «Агротех» про встановлення факту членства та визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року прокурор Казанківського району Миколаївської області звернувся з позовом в інтересах Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3, ПП «Агротех» в якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 29 грудня 2012 року, виданий на ім'я ОСОБА_3, скасувати рішення державного реєстратора №8324073 від 26 листопада 2013 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1, визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агротех» 10 червня 2013 року щодо земельної ділянки площею 8,7304 га, скасувати рішення державного реєстратора №8325865 від 26 листопада 2013 року про державну реєстрацію права оренди ПП «Агротех» на земельну ділянку з кадастровим № НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_3 та ПП «Агротех» повернути земельну ділянку у власність держави.

18 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в якому просив встановити факт перебування його в членах колишнього КСП «Комунар» від 30 червня 1995 року та визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 9,29 умовних кадастрових гектарів колишнього КСП «Комунар» згідно рішення Казанківської районної державної адміністрації № 222-р від 10 червня 1996 року.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року справи об'єднанні в одне провадження.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2015 року позов прокурора Казанківського району Миколаївської області задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 8,7304 га, що розташована на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області серії ЯК №265296, виданий ОСОБА_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 482360001001255.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 10 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ПП «Агротех», зареєстрованого 26 листопада 2013 року реєстраційною службою. Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8325865 від 26 листопада 2013 року. Зобов'язано ОСОБА_3 та ПП «Агротех» повернути земельну ділянку у власність держави. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2015 року в частині задоволення вимог про визнання недійсним державного акту, договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог прокурора Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агротех» про визнання недійсним державного акту, договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку відмовлено. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

16 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при подачі ним позову та апеляційної скарги сплатив 1737,66 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з урахуванням частково задоволених вимог з Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до розміру позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме 1042,60 грн.

Керуючись статями 88, 220, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_4 1042,60 грн. судових витрат.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: