Ухвала суду № 55591227, 08.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1414/5414/2012 08.02.2016

Провадження №22-ц/784/548/16

Справа № 1414/5414/12-ц

Провадження №22-ц/784/548/16

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та на частину будівельних робіт і матеріалів, що були використані у процесі будівництва житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Корабельним районним судом міста Миколаєва від 16 грудня 2015 року ухвалено рішення яким у задоволенні всіх позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 11 січня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 16 грудня 2015 року позивач та його представник були присутніми, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.88-91). В цей же день судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту зазначеного рішення представник позивача отримала 28 грудня 2015 року, що підтверджується підписом на розписці (а.с.95).

За такого, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та на частину будівельних робіт і матеріалів, що були використані у процесі будівництва житлового будинку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5