Постанова № 55590511, 29.01.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/7729/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

у складі: головуючого судді Мигаль Г. П.

при секретарі Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції, поліцейського роти № 3 батальйону №1 управління патрульної поліції м. Львова про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 рядового поліції, поліцейського роти № 3 батальйону №1 управління патрульної поліції м. Львова про визнання протиправною та скасування постанови. Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч.1ст.126 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він, 22.11.2015 року о 14 год. 00 хв. на вул. Аральська, 23 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, без обовязкового полісу страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України. З даною постановою не згідний, оскільки, 22.11.2015 року о 14 год. 40 хв. був зупинений відповідачем, за повідомленням останнього внаслідок створення аварійно-небезпечної ситуації, проте жодних порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, аварійної ситуації на дорозі не створював на що висловив йому свої заперечення. Відповідач повідомив про необхідність складання постанови про адміністративне правопорушення, попросив надати йому документи, а саме водійські права, документи на машину та поліс страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач виконав вимоги відповідача. Відповідач направився до службового автомобіля для складання постанови про адміністративне правопорушення, вернувшись відповідач вручив оскаржувану постанову, в якій було зазначено про порушення позивачем ч.1 ст. 126 (знизу вказано ч.1 ст.122) КУпАП. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПЗС № 107230 від 22.11.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 27.01.2016р. протокольною ухвалою суду залучено у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у місті Львові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що позивач не предявив працівнику поліції діючого полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки не зміг його відразу знайти, однак пояснив, що такий поліс є наявний.

Представник співвідповідача Управління патрульної поліції у м.Львові надіслав до суду заперечення та додаткові пояснення проти адміністративного позову, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 29.01.2016р. відповідач та представник відповідача не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними матеріалами та враховуючи пояснення, надані сторонами, представниками сторін в судовому засіданні 27.01.2016р.

В судовому засіданні 27.01.2016р. відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Львові - ОСОБА_4 заперечили проти позову, в задоволенні позову просили відмовити. Представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що у постанові про адміністративне правопорушення, крім порушення позивачем вимог п.2.1. г Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП також зазначено ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки позивач був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення від 22.11.2015 року серія ПЗС № 107230, ОСОБА_1, 03.11.1964 р. н., керував автомобілем НОМЕР_1, без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1ст. 126 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із матеріалів справи на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції 22.11.2005р., на автомобіль «Порше 997 карера» д.н.з. ВС 7082ВІ був наявний поліс обовязкового страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між СК «АХА Страхування» та ТзОВ «Геос-Львів» зі строком дії з 20.11.2005р. по 19.11.2016р.

Зазначений поліс не був предявлений позивачем на першу вимогу працівників поліції, оскільки як пояснив представник позивача в судовому засіданні та позивач в позовній заяві, позивач не зміг його знайти, а працівники поліції відмовились чекати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова серія ПСЗ №107230 від 22.11.20015р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, виходячи з наступного. В постанові зазначено, що позивач порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім цього зазначено, що ОСОБА_5, підлягає відповідальності, також за ст. 122 КУпАП, проте в постанові в порушення вимог ст.283 КУпАП не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав жодних доказів, щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Із постанови не зрозуміло, за яке із вчинених правопорушень накладено стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення не встановлено та не зазначено обставин, передбачених ч.2 ст.33 КУпАП, зокрема наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи те, що при винесенні постанови порушено вимоги, передбачені ст.ст.33,36,283 КУпАП, постанову про адміністративне правопорушення серії ПЗС № 107230 від 22.11.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн слід визнати протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.18,69,71,161-163, 171-2 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 107230 від 22.11.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання її копії через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г. П. Мигаль