Ухвала суду № 55590477, 05.02.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2793/14-к

УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакову Дмитру Ігоровичу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова А.І. знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

02.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Рудакову А.І. покликаючись на те, що не згідний з рішенням останнього, вважає їх неправильними. Оскільки раніше суд у складі судді Рудакова А.І. вже засуджував його, останньому не довіряє. Відтак просить заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 19.03.2016 року включно.

Інші сторони й учасники кримінального провадженення на розгляд заяви про відвід судді не з'явилися, про час і місце розгляду останньої були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, обґрунтовані виключно суб'єктивною думкою обвинуваченого, водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Рудакова А.І. не встановлено, справа надійшла в провадження судді в порядку, встановленому нормами КПК України, тому перешкод для продовження розгляду даної справи вказаним суддею суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакову Дмитру Ігоровичу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад