Вирок № 55589546, 08.02.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6/16-К

Провадження № 1-кп/336/126/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., за участю прокурора Кравець Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080080004179 від 02.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Роздолинськ, Мотигинського району, Красноярського краю, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, кв. 5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись навпроти будинку 6 по вул.. Центральна в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу таємно викрав противагу навантажувача ДВ-1792-45, вагою 2100 кг, який належить ТОВ «ГРАТІОН 88» (код ЄДРПОУ 33471201), ринкова вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 2479 від 08.12.2015 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складає 5082 грн. 00 коп., чим спричинив ТОВ «ГРАТІОН 88» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, прокурором була надана угода про примирення від 28 грудня 2015 року, укладена між представником потерпілого ТОВ «ГРАТІОН 88» - ОСОБА_3 та обвинувачем, згідно якої, сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся. Також вказаною угодою визначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до вказаної угоди, представник потерпілого претензій матеріального та будь-якого іншого характеру до обвинуваченого не має. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого підтримав угоду та просив її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 474 КПК України я кщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов'язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 28.12.2015 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «ГРАТІОН 88» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в сумі 184,14 грн., пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2479 від 08.12.2015 р. в дохід держави.

Речові докази, а саме:

-металеві противаги автонавантажувача ДВ-1792-45, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 - залишити за належністю ТОВ «ГРАТІОН 88».

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.С. Кляшторний