Ухвала суду № 55589458, 09.02.2016, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/78/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 2977680.00 грн.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення боргу, вважає, що є обґрунтована потреба у вжитті заходів щодо забезпечення позову. Просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, а саме: будівлю, будівлі та споруди адміністративний будинок, гараж, будівлю тарного складу, склад будматеріалів, склад вторинної сировини, овочевий склад, які знаходяться за адресою: Львівська область Бродівський район с. Смільне вул.Привокзальна, буд.4 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Крім цього, просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Заява розглянута без виклику сторін на підставі поданих доказів та без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 2977680.00грн грн. Зважаючи на зазначене, суд вважає, що вид забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Оскільки вид забезпечення позову є спів мірним із позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк», то зазначене дає підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо вимог представника ПАТ КБ «Приватбанк» про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань; заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, видачі Відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, то суд вважає, що вони до задоволення не підлягають зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суд не може застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.151-153,197 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, 28.06.1964р.н. (80600, Львівська область м.Броди вул.Джерельна, буд.21, ІПН НОМЕР_1), а саме: будівлю, будівлі та споруди адміністративний будинок, гараж, будівлю тарного складу, склад будматеріалів, склад вторинної сировини, овочевий склад, які знаходяться за адресою: Львівська область Бродівський район с. Смільне вул.Привокзальна, буд.4, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

У решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити у відділ Державної виконавчої служби Бродівського РУЮ Львівської області для виконання.

Копія ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5