Ухвала суду № 55589374, 27.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/11312/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.

№ провадження 22-ц/778/761/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Маловічко С.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, Комунальне підприємство «Житломасив», Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, на постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП № 43195727, ВП № 43195573, від 01.09.2014 року ВП № 43197826, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/8154/13-ц, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, яка в ході розгляду справи була неодноразово уточнена, заінтересовані особи: Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, КП «Житломасив», Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, на постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП № 43195727, ВП № 43195573, від 01.09.2014 року ВП № 43197826, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/8154/13-ц.

В скарзі зазначав, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року, задоволено його та ОСОБА_4 позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку АДРЕСА_1 від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення частини

сходового прольоту п'ятого поверху будинку АДРЕСА_1 від

будівельного сміття та інших особистих речей.

15.04.2014 року на виконання рішення суду за заявою стягувачів видано виконавчі листи та відкрито шість виконавчих проваджень ВП 43195727, ВП 43195573, ВП 43197826.

ФОП ОСОБА_5 добровільно рішення суду не виконав та звернувся до суду з заявою про те, що 25.12.2013 року між ним та ОСОБА_6 {який є тестем та проживає АДРЕСА_2) укладено договір купівлі-продажу спірного супутникового обладнання та інших елементів комплекту обладнання головної станції прийому-передачі кабельного телебачення, яке встановлено у допоміжних приміщеннях багатоквартирного будинку, а саме площі покрівлі даху будинку, горища та проходу на дах будинку АДРЕСА_1 в у. Мелітополі, визначеного в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року по справі № 320/8154/13-ц, у зв'язку з чим його право власності на спірне обладнання припинилося й це є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Між тим, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року, у задоволені заяви ФОП ОСОБА_5 відмовлено.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС від 17.09.2014 року ВП № 43195573, 26.09.2014 року о 10.00 годині, з залученням робітників КП «Житломасив» та працівників Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізької області, було примусово виконане рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року щодо демонтажу обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення та шістьох супутникових тарілок (антен), які використовувались для підприємницької діяльності, зазначене майно передано на зберігання ОСОБА_6

Однак 27.09.2014 року, тобто через добу, ФОП ОСОБА_5 знову незаконно і самовільно зайняв площу горища та прохід на дах будинку АДРЕСА_1 у м. Мелітополі та встановив визначене в рішенні суду супутникове обладнання та інші елементи комплекту обладнання головної станції прийому-передачі кабельного телебачення і продовжує використовувати у своєї підприємницької діяльності, а саме, транслює кабельне телебачення, та знову зайняв частину сходового прольоту п'ятого поверху будинку АДРЕСА_1 будівельним сміттям та іншими особистими речами.

Цей факт був зафіксований Управлінням комунальною власністю Мелітопольської Ради Запорізької області, співробітники якого 15.10.2014 року оглянули дах та частину сходового прольоту п'ятого поверху будинку АДРЕСА_1.

На підставі цього факту розпорядженням міського голови від 28 жовтня 2014 року № 676-р було створено комісію з метою перевірки фактів. За результатами перевірки вирішено передати акти комісії від 02 листопада 2014 року на розгляд постійної комісії з питань земельних аідносин та комунальної власності територіальної громади міста Мелітополя. 12 листопада 2014 року на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади це питання було розглянуто та прийнято рішення направити ФОП ОСОБА_5 вимогу щодо вивільнення сходового прольоту п"ятого поверху та даху будинку від особистих речей, обладнання для посилення та поширення сигналу кабельного телебачення та антен супутникового телебачення.

Відповідний припис КП „Житломасив" був направлений ОСОБА_5 07.05.2015 року.

Враховуючи протиправні дії ФОП ОСОБА_5, вважає, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року фактично не виконане у повному обсязі, оскільки повторне встановлення визначеного в рішенні суду супутникового обладнання та інших елементів комплексу обладнання головної станції прийому-передачі кабельного телебачення ФОП ОСОБА_5 після його демонтажу фактично свідчить про його невиконаність, чим порушуються права стягувачів.

Між тим, згідно штампу на поштовому конверті, 20.10.2014 року простою поштою ним були отримані постанови про закінчення виконавчих проваджень, про їх отримання він ніде не розписувався, крім того, відсутня дата у супровідних листах про направлення постанов.

Посилаючись на зазначені обставини та на дату отримання ним тексту постанов, 29.10.2014 року, тобто у десятиденний строк, направив скаргу, в якій просив суд визнати неправомірними постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Пономаренко В.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП № 43195727, ВП № 43195573, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/8154/13-ц; визнати неправомірними постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевкі І.О. про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2014 року ВП № 43197826, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/8154/13-ц.

Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_2 було задоволено та скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 жовтня 2014 року № ВП 43195727, ВП 43195573, від 01 вересня 2014 року ВП 43197826, зобов"язано виконати вимоги рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/8154/13-ц в повному обсязі, була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року, справа направлена на новий розгляд.

При новому розгляді ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що заявником пропущено встановлений законом десятиденний строк на подання скарги, оскільки постанови державних виконавців про закінчення виконавчого провадження були винесені 01.09.2014 року та 02.10. 2014 року, отже саме з цього часу у ОСОБА_2 виникло право на їх оскарження. Між тим, скарга була направлена до суду лише 29.10.2014 року, клопотання про поновлення пропущеного строку заявник та його представник не заявляли, тому скарга підлягає залишенню без розгляду за правилами ст. 72 ЦПК України.

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

За вимогами ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов"язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження", про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов"язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, зазначеними нормами встановлений спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою на постанови про закінчення виконавчого провадження, за змістом яких десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови, на що суд належної уваги не звернув.

Постановлюючи ухвалу, суд керувався ст. 385 ЦПК України, відповідно до якої десятиденний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, не врахувавши, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст. 385 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 01.09. 2014 року та від 02.10.2014 року із супровідними листами були направлені на адресу ОСОБА_2 простою кореспонденцією і відповідно до поштового штемпелю, заявником були отримані 20.10.2014 року(т.1,а.с.14-19).

Зі скаргою на вказані постанови ОСОБА_2 звернувся до суду 29.10.2014 року(т.1.а.с.22), отже в межах десятиденного строку, у зв"язку з чим висновок суду про те, що скарга подана з пропуском встановленого строку, не грунтується на матеріалах справи. За вказаних обставин достатніх правових підстав для застосування правил ст. 72 ЦПК України і залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду суд не мав.

Оскільки висновок суду щодо пропуску строку не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року по даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: