Ухвала суду № 55589329, 24.12.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5644/14-ц 6/335/712/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення порядку та розяснення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення порядку та розяснення виконання рішення від 16.09.2015 року, вказавши наступне.

В Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 08.10.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні гаражем № 98 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Маяк-2» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Клари Цеткін, 73-в; зобовязання голову правління ОГК «Маяк-2» ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражем № 98 в ОГК «Маяк-2». Оскільки виконавчим документом не визначено порядок виконання рішення суду, є незрозумілим яким чином та шляхом повинні бути усунені перешкоди в користуванні гаражем. Також виконавчим документом не встановлено заходи примусового виконання рішення суду. У звязку з цим просить встановити спосіб виконання рішення суду в частині усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні гаражем та розяснити порядок виконання рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні гаражем.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав доводи заяви та просив заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву державного виконавця підтримала та просить її задовольнити.

Представник боржника ОГК «Маяк-2» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення Заявника, стягувача та представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1, усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні гаражем № 98 в ОГК «Маяк-2», зобовязано голову правління ОГК «Маяк-2» ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні гаражем.

Відповідно дост. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, спосіб виконання може бути встановлено у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснено в п.10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, Заявник посилається на те, що виконавчим документом не визначено порядок виконання рішення суду, не зрозуміло яким шляхом та яким чином повинні бути усунені перешкоди в користуванні гаражем.

Проте, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві обставини не являються такими, що утруднюють виконання рішення в розумінніст. 373 ЦПК України, тому не можуть бути підставою для встановлення порядку виконання рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Стосовно вимоги заяви про розяснення порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що для державного виконавця є незрозумілим у який спосіб усунуто перешкоди стягувачу у користуванні гаражем.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законом передбачено розяснення рішення судом, яким це рішення ухвалено, тому заява в частині розяснення порядку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення порядку та розяснення виконання рішення не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.373,209,210ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення порядку та розяснення виконання рішення -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Калюжна