Ухвала суду № 55588953, 14.01.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.01.2016

Справа № 334/1010/15-ц

Провадження № 2-п/334/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

14 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового засідання і він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову, надати пояснення, заявити про застосування строку позовної давності.

Заявник ОСОБА_1, у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, судова повістка, направлена на адресу заявника повернулася з позначкою «із закінченням терміну зберігання» іншого способу повідомити заявника у суду немає.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти задоволення заяви заперечує, зазначив, що заявником не зазначені докази, які не були досліджені у судовому засіданні, але мають істотне значення для правильного вирішення спору, не надано свій розрахунок заборгованості або вартості майна.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є поштові конверти з викликом у судові засідання на 23.03.2015р., 22.04.2015р., 23.06.2016р., 01.07.2015р., 20.08.2015р., які повернулися до суду з позначкою: «із закінченням терміну зберігання», між тим в матеріалах справи є заяви представника відповідача, якому було відомо про день і час судового засідання. Сам відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і не скористався своїм правом приймати участь у судовому засіданні.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Що стосується застосування строку позовної давності, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

В наданій суду заяві про скасування заочного рішення не надано вагомих причин для перегляду заочного рішення. Оспорюючи вартість іпотеки, ОСОБА_1 не надав свій розрахунок, обмежився загальними фразами.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: Лисенко Л. І.