Ухвала суду № 555889, 05.03.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"05" березня 2007 р. Справа № 3/88/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Емітент-Сервіс", м.Харків

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Завод „Фрегат", Миколаївська обл., м. Первомайськ

Про спонукання до укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Суддя Смородінова О. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались

Від відповідача: не викликались

СУТЬ СПОРУ: про скасування забезпечення позову

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача до укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

23.02.2007р. від позивача в господарський суд надійшла заява про забезпечення позову.

26.02.2007р. ухвалою господарського суду заяву було задоволено та заборонено будь-якому реєстроутримувачу, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю „Миколаїв-Реєстр”(54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська,25, код ЄДРПОУ 30397101), але не вичерпно, ведення реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Фрегат" (57310, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Корабельна, код ЄДРПОУ 14312387), що включає: відкриття, ведення та закриття емісійного рахунку, особових рахунків емітента та зареєстрованих осіб; ведення облікових журналів, що входять до системи реєстру; облік документів, які є підставою для формування та внесення змін до системи реєстру; облік виданих, погашених та втрачених сертифікатів іменних цінних паперів; облік осіб, зареєстрованих у системі реєстру; ведення реєстрів власників іменних цінних паперів; складання реєстрів власників іменних цінних паперів на дату обліку; унесення до системи реєстру змін у зв'язку з переходом права власності на іменні цінні папери; обтяженням цінних паперів зобов'язаннями; переведенням цінних паперів на (з) рахунки(-ів) номінальних утримувачів, на (з) особовий рахунок емітента; порівняння кількості цінних паперів, розміщених емітентом, що обліковуються на емісійному рахунку, з кількістю цінних паперів, що обліковуються на особових рахунках емітента та зареєстрованих осіб; унесення змін щодо емітента, зареєстрованих осіб, уповноважених ними осіб; унесення змін до системи реєстру на підставі здійснення емітентом корпоративних операцій; оформлення, видача і погашення сертифікатів іменних цінних паперів; видача виписок з реєстру; зберігання документів, які є підставою для внесення змін до реєстру; надання інформації, що міститься в системі реєстру; підготовка системи реєстру для передачі іншому реєстроутримувачу, здійснення реєстрації акціонерів на загальних зборах акціонерів, складання та видача реєстру акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів; також заборонено виконавчому органу та посадовим особам Відкритого акціонерного товариства „Завод „Фрегат" ( 57310, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Корабельна, код ЕДРПОУ 14312387) обирати тимчасового реєстроутримувача, укладати договори на ведення реєстру та передавати реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Фрегат" будь-якому реєстроутримувачу.

05.03.2007р. відповідач по справі звернувся до суду з заявою, на підставі ст.. 68 ГПК України, про скасування забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує наступним:

На даний час забезпечення позову, накладене ухвалою 26.02.2007р., унеможливлює виконання обов'язків реєстроутримувача будь-яким підприємством у відносинах з ВАТ „Завод „Фрегат", паралізує діяльність підприємства, оскільки заборона на вчинення певних дій реєстратором (зокрема - здійснення реєстрації акціонерів на загальних зборах акціонерів, складання та видача реєстру акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів, ведення реєстрів власників іменних цінних паперів; складання реєстрів власників іменних цінних паперів на дату обліку; унесення до системи реєстру змін у зв'язку з переходом права власності на іменні цінні папери; обтяженням цінних паперів зобов'язаннями та ін.) призводить до неможливості діяльності вищого органу ВАТ - загальних зборів акціонерів, оскільки проведення чергових загальних зборів призначено на 06 березня 2007 р. о 16.00 годині за адресою відповідача.

До порядку денного винесено наступні питання:

1.Звіт голови правління про результати фінансово-господарської діяльності ВАТ у 2003-2006 рр. та визначення стратегії й основних напрямків діяльності у 2007 р.

2.Звіт Спостережної (Наглядової) ради за звітні періоди.

3.Звіт і висновки Ревізійної комісії про результати діяльності за звітні періоди.

4.Затвердження річних звітів та балансів ВАТ за 2003, 2004, 2005 і 2006 рр.

5.Затвердження основних напрямків діяльності ВАТ на 2007 р.

6.Про порядок покриття збитків за 2003 і 2006 рр. та розподілу прибутку за 2004-05 рр. Затвердження нормативів розподілу прибутків на 2007 р.

7.Про прийняття статуту ВАТ в новій редакції.

8.Про внесення змін та доповнень до внутрішніх нормативних документів ВАТ.

9.Обрання голови та членів Правління.

10. Обрання та відкликання членів Наглядової ради.

11. Обрання та відкликання членів Ревізійної комісії.

12.Про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Погодження умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

13.Про ліквідацію дочірніх підприємств.

Серед перелічених деякі питання, а саме - розподіл прибутку, обрання голови та членів Правління, обрання та відкликання членів Наглядової ради, обрання та відкликання членів Ревізійної комісії - можуть бути вирішені лише загальними зборами акціонерів і вирішення цих питань жодним чином не впливає на права та обов'язки позивача.

Відповідно до приписів ст.. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Та, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що документально підтверджені обставини, викладені відповідачем в заяві, свідчать про неможливість діяльності підприємства-відповідача щодо проведення загальних зборів, які як стало відомо суду 05.03.2007р. відбудуться 06.03.2007р., прийняті судом заходи по забезпеченню позову необхідно скасувати.

Слід зазначити, що клопотання про забезпечення позову, яке було відхилено, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись, ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства „Завод „Фрегат" (Миколаївська обл.., м. Первомайськ) задовольнити.

2. Скасувати забезпечення позову, вжите 26.02.2007р. ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі №3/88/07.

Суддя О.Г. Смородінова